Chương 12——VẪN CÒN CHIẾN ĐẤU

All this hot fighting on the religious field did not render me blind to the misery of the Irish land so dear to my heart, writhing in the cruel grip of Mr. Forster’s Coercion Act. An article “Coercion in Ireland and its Results,” exposing the wrongs done under the Act, was reprinted as a pamphlet and had a wide circulation.

Tất cả những cuộc chiến nóng bỏng này trên lĩnh vực tôn giáo không khiến tôi mù quáng trước nỗi khổ của đất nước Ireland yêu quý của tôi, đang quằn quại trong sự kìm kẹp tàn nhẫn của Đạo luật Cưỡng chế của ông Forster. Một bài báo “Cưỡng chế ở Ireland và Kết quả của nó,” phơi bày những sai trái được thực hiện dưới Đạo luật, đã được tái bản dưới dạng một cuốn sách nhỏ và có sự lưu hành rộng rãi.

I pleaded against eviction—7,020 persons had been evicted during the quarter ending in March—for the trial of those imprisoned on suspicion, for indemnity for those who before the Land Act had striven against wrongs the Land Act had been carried to prevent, and I urged that “no chance is given for the healing measures to cure the sore of Irish disaffection until not only are the prisoners in Ireland set at liberty, but until the brave, unfortunate Michael Davitt stands once more a free man on Irish soil.” At last the Government reconsidered its policy and resolved on juster dealings; it sent Lord Frederick Cavendish over to Ireland, carrying with him the release of the “suspects,” and scarcely had he landed ere the knife of assassination struck him—a foul and cowardly murder of an innocent messenger of peace. I was at Blackburn, to lecture on “The Irish Question,” and as I was walking towards the platform, my heart full of joy for the dawning hope of peace, a telegram announcing the assassination was placed in my hands. Never shall I forget the shock, the incredulous horror, the wave of despair. “It is not only two men they have killed,” I wrote, a day or two later; “they have stabbed the new-born hope of friendship between two countries, and have reopened the gulf of hatred that was just beginning to close.” Alas! the crime succeeded in its object, and hurried the Government into new wrong. Hastily a new Coercion Bill was brought in, and rushed through its stages in Parliament, and, facing the storm of public excitement, I pleaded still, “Force no remedy,” despite the hardship of the task. “There is excessive difficulty in dealing with the Irish difficulty at the present moment. Tories are howling for revenge on a whole nation as answer to the crime committed by a few; Whigs are swelling the outcry; many Radicals are swept away by the current, and feeling that ‘something must be done,’ they endorse the Government action, forgetting to ask whether the ‘something’ proposed is the wisest thing. A few stand firm, but they are very few—too few to prevent the new Coercion Bill from passing into law. But few though we be who lift up the voice of protest against the wrong which we are powerless to prevent, we may yet do much to make the new Act of brief duration, by so rousing public opinion as to bring about its early repeal. When the measure is understood by the public half the battle will be won; it is accepted at the moment from faith in the Government; it will be rejected when its true character is grasped. The murders which have given birth to this repressive measure came with a shock upon the country, which was the more terrible from the sudden change from gladness and hope to darkness and despair. The new policy was welcomed so joyfully; the messenger of the new policy was slain ere yet the pen was dry which had signed the orders of mercy and of liberty. Small wonder that cry of horror should be followed by measures of vengeance; but the murders were the work of a few criminals, while the measure of vengeance strikes the whole of the Irish people. I plead against the panic which confounds political agitation and political redressal of wrong with crime and its punishment; the Government measure gags every mouth in Ireland, and puts, as we shall see, all political effort at the mercy of the Lord-Lieutenant, the magistracy, and the police.” I then sketched the misery of the peasants in the grip of absentee landlords, the turning out on the roadside to die of the mother with new-born babe at her breast, the loss of “all thought of the sanctity of human life when the lives of the dearest are reckoned as less worth than the shillings of overdue rack-rental.” I analysed the new Act: “When this Act passes, trial by jury, right of public meeting, liberty of press, sanctity of house, will one and all be held at the will of the Lord-Lieutenant, the irresponsible autocrat of Ireland, while liberty of person will lie at the mercy of every constable. Such is England’s way of governing Ireland in the year 1882. And this is supposed to be a Bill for the ‘repression of crime.’“ Bluntly, I put the bald truth: “The plain fact is that the murderers have succeeded. They saw in the new policy the reconciliation of England and Ireland; they knew that friendship would follow justice, and that the two countries, for the first time in history, would clasp hands. To prevent this they dug a new gulf, which they hoped the English nation would not span; they sent a river of blood across the road of friendship, and they flung two corpses to bar the newly-opened gate of reconciliation and peace. They have succeeded.”

Tôi đã cầu xin chống lại việc trục xuất – 7,020 người đã bị trục xuất trong quý kết thúc vào tháng 3 – cho việc xét xử những người bị giam giữ vì nghi ngờ, cho sự bồi thường cho những người trước Đạo luật Đất đai đã đấu tranh chống lại những sai trái mà Đạo luật Đất đai đã được thông qua để ngăn chặn, và tôi đã thúc giục rằng “không có cơ hội nào được đưa ra cho các biện pháp chữa lành để chữa lành vết thương của sự bất mãn của người Ireland cho đến khi không chỉ những người bị giam giữ ở Ireland được trả tự do, mà cho đến khi người dũng cảm, không may Michael Davitt một lần nữa đứng tự do trên đất Ireland.” Cuối cùng, Chính phủ đã xem xét lại chính sách của mình và quyết định đối xử công bằng hơn; nó đã gửi Lord Frederick Cavendish đến Ireland, mang theo sự giải phóng của những “nghi phạm,” và hầu như ông ấy vừa đặt chân lên đất thì con dao ám sát đã đánh ông ấy – một vụ giết người hèn nhát và đê tiện của một sứ giả hòa bình vô tội. Tôi đã ở Blackburn, để thuyết giảng về “Vấn đề Ireland,” và khi tôi đang đi về phía bục giảng, trái tim tôi đầy niềm vui vì hy vọng hòa bình đang ló dạng, một bức điện báo thông báo về vụ ám sát đã được đặt vào tay tôi. Tôi sẽ không bao giờ quên cú sốc, sự kinh hoàng không thể tin được, làn sóng tuyệt vọng. “Không chỉ có hai người đàn ông họ đã giết,” tôi đã viết, một hoặc hai ngày sau đó; “họ đã đâm vào hy vọng mới sinh của tình bạn giữa hai quốc gia, và đã mở lại vực thẳm của sự thù hận vừa mới bắt đầu khép lại.” Than ôi! tội ác đã thành công trong mục tiêu của nó, và đã thúc đẩy Chính phủ vào những sai trái mới. Một cách vội vàng, một Dự luật Cưỡng chế mới đã được đưa ra, và được thông qua nhanh chóng trong các giai đoạn của nó trong Quốc hội, và, đối mặt với cơn bão của sự kích động công chúng, tôi vẫn cầu xin, “Cưỡng chế không phải là giải pháp,” mặc dù nhiệm vụ khó khăn. “Có sự khó khăn quá mức trong việc giải quyết vấn đề Ireland vào thời điểm hiện tại. Những người bảo thủ đang gào thét đòi trả thù cả một quốc gia như một câu trả lời cho tội ác do một số ít người gây ra; những người Whig đang làm tăng thêm tiếng kêu; nhiều người cấp tiến bị cuốn theo dòng chảy, và cảm thấy rằng ‘phải làm gì đó,’ họ ủng hộ hành động của Chính phủ, quên hỏi liệu ‘điều gì đó’ được đề xuất có phải là điều khôn ngoan nhất không. Một số ít đứng vững, nhưng họ rất ít – quá ít để ngăn chặn Dự luật Cưỡng chế mới trở thành luật. Nhưng dù chúng tôi có ít người nâng cao tiếng nói phản đối sai trái mà chúng tôi không thể ngăn chặn, chúng tôi vẫn có thể làm nhiều điều để làm cho Đạo luật mới có thời gian ngắn, bằng cách kích động dư luận để đưa đến việc bãi bỏ sớm của nó. Khi biện pháp này được công chúng hiểu rõ, một nửa trận chiến sẽ được thắng; nó được chấp nhận vào lúc này từ niềm tin vào Chính phủ; nó sẽ bị từ chối khi bản chất thực sự của nó được nắm bắt. Những vụ giết người đã sinh ra biện pháp đàn áp này đã đến với một cú sốc đối với đất nước, điều này càng khủng khiếp hơn từ sự thay đổi đột ngột từ niềm vui và hy vọng sang bóng tối và tuyệt vọng. Chính sách mới đã được chào đón một cách vui mừng; sứ giả của chính sách mới đã bị giết trước khi bút ký các lệnh ân xá và tự do còn chưa khô. Không có gì ngạc nhiên khi tiếng kêu kinh hoàng được theo sau bởi các biện pháp trả thù; nhưng những vụ giết người là công việc của một số ít tội phạm, trong khi biện pháp trả thù đánh vào toàn bộ người dân Ireland. Tôi cầu xin chống lại sự hoảng loạn mà nhầm lẫn giữa sự kích động chính trị và sự sửa chữa sai trái chính trị với tội ác và sự trừng phạt của nó; biện pháp của Chính phủ bịt miệng mọi miệng ở Ireland, và đặt, như chúng ta sẽ thấy, mọi nỗ lực chính trị vào lòng thương xót của Lãnh chúa-Lieutenant, thẩm phán, và cảnh sát.” Tôi sau đó đã phác thảo nỗi khổ của những người nông dân trong sự kìm kẹp của các chủ đất vắng mặt, việc đuổi ra đường để chết của người mẹ với đứa con mới sinh trên ngực, sự mất mát của “mọi suy nghĩ về sự thiêng liêng của cuộc sống con người khi cuộc sống của những người thân yêu nhất được coi là ít giá trị hơn những đồng shilling của tiền thuê quá hạn.” Tôi đã phân tích Đạo luật mới: “Khi Đạo luật này thông qua, xét xử bởi bồi thẩm đoàn, quyền họp công cộng, tự do báo chí, sự thiêng liêng của ngôi nhà, tất cả sẽ được giữ theo ý muốn của Lãnh chúa-Lieutenant, nhà độc tài không chịu trách nhiệm của Ireland, trong khi tự do cá nhân sẽ nằm trong lòng thương xót của mọi cảnh sát viên. Đó là cách nước Anh cai trị Ireland vào năm 1882. Và điều này được cho là một Dự luật để ‘đàn áp tội phạm.'” Một cách thẳng thắn, tôi đã đưa ra sự thật trần trụi: “Sự thật đơn giản là những kẻ giết người đã thành công. Họ đã thấy trong chính sách mới sự hòa giải giữa Anh và Ireland; họ biết rằng tình bạn sẽ theo sau công lý, và rằng hai quốc gia, lần đầu tiên trong lịch sử, sẽ nắm tay nhau. Để ngăn chặn điều này, họ đã đào một vực thẳm mới, mà họ hy vọng quốc gia Anh sẽ không vượt qua; họ đã gửi một dòng sông máu qua con đường của tình bạn, và họ đã ném hai xác chết để chặn cổng mới mở của sự hòa giải và hòa bình. Họ đã thành công.”

Into this whirl of political and social strife came the first whisper to me of the Theosophical Society, in the shape of a statement of its principles, which conveyed, I remarked, “no very definite idea of the requirements for membership, beyond a dreamy, emotional, scholarly interest in the religio-philosophic fancies of the past.” Also a report of an address by Colonel Olcott, which led me to suppose that the society held to “some strange theory of ‘apparitions’ of the dead, and to some existence outside the physical and apart from it.” These came to me from some Hindû Freethinkers, who asked my opinion as to Secularists joining the Theosophical Society, and Theosophists being admitted to the National Secular Society. I replied, judging from these reports, that “while Secularists would have no right to refuse to enrol Theosophists, if they desired it, among their members, there is a radical difference between the mysticism of Theosophy and the scientific materialism of Secularism. The exclusive devotion to this world implied in the profession of Secularism leaves no room for other-worldism; and consistent members of our body cannot join a society which professes belief therein.”

Trong vòng xoáy của cuộc đấu tranh chính trị và xã hội này, tôi đã nghe thấy tiếng thì thầm đầu tiên về Hội Thông Thiên Học, dưới hình thức một tuyên bố về các nguyên tắc của nó, mà tôi nhận xét, “không mang lại ý tưởng rõ ràng nào về các yêu cầu đối với thành viên, ngoài một sự quan tâm mơ hồ, cảm xúc, học thuật đối với những tưởng tượng tôn giáo-triết học của quá khứ.” Cũng có một báo cáo về một bài phát biểu của Đại tá Olcott, khiến tôi cho rằng hội này giữ một “lý thuyết kỳ lạ nào đó về ‘hiện hình’ của người chết, và một sự tồn tại nào đó ngoài thể xác và tách biệt với nó.” Những điều này đến với tôi từ một số người Tự do tư tưởng Ấn Độ, những người đã hỏi ý kiến của tôi về việc những người Thế tục gia nhập Hội Thông Thiên Học, và những người Thông Thiên Học được chấp nhận vào Hội Thế tục Quốc gia. Tôi trả lời, dựa trên những báo cáo này, rằng “trong khi những người Thế tục không có quyền từ chối ghi danh những người Thông Thiên Học, nếu họ mong muốn, vào hàng ngũ của họ, có một sự khác biệt căn bản giữa chủ nghĩa thần bí của Thông Thiên Học và chủ nghĩa duy vật khoa học của Thế tục. Sự tận tụy độc quyền với thế giới này được ngụ ý trong nghề nghiệp của Thế tục không để lại chỗ cho chủ nghĩa thế giới khác; và các thành viên nhất quán của tổ chức chúng tôi không thể gia nhập một hội tuyên xưng niềm tin vào điều đó.”

H.P. Blavatsky penned a brief article in the Theosophist for August, 1882, in which she commented on my paragraph, remarking, in her generous way, that it must have been written “while labouring under entirely misconceived notions about the real nature of our society. For one so highly intellectual and keen as that renowned writer to dogmatise and issue autocratic ukases, after she has herself suffered so cruelly and undeservedly at the hands of blind bigotry and social prejudice in her lifelong struggle for freedom of thought seems, to say the least, absurdly inconsistent.” After quoting my paragraph she went on: “Until proofs to the contrary, we prefer to believe that the above lines were dictated to Mrs. Besant by some crafty misrepresentations from Madras, inspired by a mean personal revenge rather than a desire to remain consistent with the principles of ‘the scientific materialism of Secularism.’ We beg to assure the Radical editors of the National Reformer that they were both very strangely misled by false reports about the Radical editors of the Theosophist. The term ‘supernaturalists’ can no more apply to the latter than to Mrs. A. Besant and Mr. C. Bradlaugh.”

H.P. Blavatsky đã viết một bài báo ngắn trong tờ Theosophist vào tháng 8 năm 1882, trong đó bà bình luận về đoạn văn của tôi, nhận xét, theo cách hào phóng của bà, rằng nó phải đã được viết “trong khi đang chịu đựng những quan niệm hoàn toàn sai lầm về bản chất thực sự của hội chúng tôi. Đối với một người có trí tuệ cao và sắc bén như nhà văn nổi tiếng đó để giáo điều hóa và ban hành các sắc lệnh độc đoán, sau khi bà ấy đã tự mình chịu đựng một cách tàn nhẫn và không đáng có dưới bàn tay của sự mù quáng và định kiến xã hội trong cuộc đấu tranh suốt đời của mình cho tự do tư tưởng, dường như, ít nhất, là vô lý không nhất quán.” Sau khi trích dẫn đoạn văn của tôi, bà tiếp tục: “Cho đến khi có bằng chứng ngược lại, chúng tôi thích tin rằng những dòng trên đã được bà Besant viết ra bởi một số sự xuyên tạc xảo quyệt từ Madras, được truyền cảm hứng bởi một sự trả thù cá nhân hèn hạ hơn là một mong muốn duy trì nhất quán với các nguyên tắc của ‘chủ nghĩa duy vật khoa học của Thế tục.’ Chúng tôi xin đảm bảo với các biên tập viên cấp tiến của tờ National Reformer rằng họ đã bị dẫn dắt rất kỳ lạ bởi những báo cáo sai lệch về các biên tập viên cấp tiến của tờ Theosophist. Thuật ngữ ‘siêu nhiên’ không thể áp dụng cho những người sau hơn là cho bà A. Besant và ông C. Bradlaugh.”

H.P. Blavatsky, when she commented, as she occasionally did, on the struggles going on in England, took of them a singularly large-hearted and generous view. She referred with much admiration to Mr. Bradlaugh’s work and to his Parliamentary struggle, and spoke warmly of the services he had rendered to liberty. Again, in pointing out that spiritualistic trance orations by no means transcended speeches that made no such claim, I find her first mention of myself: “Another lady orator, of deservedly great fame, both for eloquence and learning—the good Mrs. Annie Besant—without believing in controlling spirits, or for that matter in her own spirit, yet speaks and writes such sensible and wise things, that we might almost say that one of her speeches or chapters contains more matter to benefit humanity than would equip a modern trance-speaker for an entire oratorical career.” I have sometimes wondered of late years whether, had I met her then or seen any of her writings, I should have become her pupil. I fear not; I was still too much dazzled by the triumphs of Western Science, too self-assertive, too fond of combat, too much at the mercy of my own emotions, too sensitive to praise and blame. I needed to sound yet more deeply the depths of human misery, to hear yet more loudly the moaning of “the great Orphan,” Humanity, to feel yet more keenly the lack of wider knowledge and of clearer light if I were to give effective help to man, ere I could bow my pride to crave admittance as pupil to the School of Occultism, ere I could put aside my prejudices and study the Science of the Soul.

H.P. Blavatsky, khi bà bình luận, như bà thỉnh thoảng làm, về những cuộc đấu tranh đang diễn ra ở Anh, đã có một cái nhìn rộng lượng và hào phóng đặc biệt. Bà đã đề cập với nhiều sự ngưỡng mộ đến công việc của ông Bradlaugh và cuộc đấu tranh nghị viện của ông ấy, và nói ấm áp về những dịch vụ ông ấy đã cung cấp cho tự do. Một lần nữa, khi chỉ ra rằng các bài diễn thuyết trong trạng thái xuất thần của chủ nghĩa tâm linh không vượt qua các bài phát biểu không tuyên bố như vậy, tôi tìm thấy lần đầu tiên bà đề cập đến bản thân tôi: “Một nữ diễn giả khác, nổi tiếng xứng đáng, cả về sự hùng biện và học thức – bà Annie Besant tốt bụng – mặc dù không tin vào các linh hồn điều khiển, hay về vấn đề đó vào linh hồn của chính mình, nhưng vẫn nói và viết những điều hợp lý và khôn ngoan đến mức chúng tôi có thể gần như nói rằng một trong những bài phát biểu hoặc chương của bà ấy chứa đựng nhiều điều có lợi cho nhân loại hơn là đủ để trang bị cho một diễn giả xuất thần hiện đại cho cả sự nghiệp diễn thuyết của mình.” Tôi đôi khi tự hỏi trong những năm gần đây liệu, nếu tôi đã gặp bà ấy lúc đó hoặc đã thấy bất kỳ tác phẩm nào của bà ấy, tôi có trở thành học trò của bà ấy không. Tôi e rằng không; tôi vẫn còn quá bị mê hoặc bởi những chiến thắng của Khoa học phương Tây, quá tự khẳng định, quá thích chiến đấu, quá dễ bị ảnh hưởng bởi cảm xúc của chính mình, quá nhạy cảm với lời khen và lời chê. Tôi cần phải thăm dò sâu hơn nữa những chiều sâu của nỗi khổ con người, để nghe rõ hơn tiếng rên rỉ của “Đứa trẻ mồ côi vĩ đại,” Nhân loại, để cảm nhận rõ hơn sự thiếu hụt kiến thức rộng hơn và ánh sáng rõ ràng hơn nếu tôi muốn giúp đỡ hiệu quả cho con người, trước khi tôi có thể cúi đầu kiêu hãnh để cầu xin được nhận vào Trường Huyền bí học, trước khi tôi có thể gạt bỏ định kiến của mình và nghiên cứu Khoa học của Linh hồn.

The long-continued attempts of Sir Henry Tyler and his friends to stimulate persecutions for blasphemy at length took practical shape, and in July, 1882, Mr. Foote, the editor, Mr. Ramsey, the publisher, and Mr. Whittle, the printer of the Freethinker, were summoned for blasphemy by Sir Henry Tyler himself. An attempt was made to involve Mr. Bradlaugh in the proceedings, and the solicitors promised to drop the case against the editor and printer if Mr. Bradlaugh would himself sell them some copies of the paper. But however ready Mr. Bradlaugh had always shown himself to shield his subordinates by taking his sins on his own shoulders, he saw no reason why he should assume responsibility for a paper over which he had no control, and which was, he thought, by its caricatures, lowering the tone of Freethought advocacy and giving an unnecessary handle to its foes. He therefore answered that he would sell the solicitors any works published by himself or with his authority, and sent them a catalogue of the whole of such works. The object of this effort of Sir Henry Tyler’s was obvious enough, and Mr. Bradlaugh commented: “The above letters make it pretty clear that Sir Henry W. Tyler having failed in his endeavour to get the science classes stopped at the Hall of Science, having also failed in his attempt to induce Sir W. Vernon Harcourt to prosecute myself and Mrs. Besant as editors and publishers of this journal, desires to make me personally and criminally responsible for the contents of a journal I neither edit nor publish, over which I have not a shadow of control, and in which I have not the smallest interest. Why does Sir H.W. Tyler so ardently desire to prosecute, me for blasphemy? Is it because two convictions will under the 9th and 10th Will. III. cap. 32, render me ‘for ever’ incapable of sitting in Parliament?” The Whitehall Review frankly put this forward as an object to be gained, and Mr. Bradlaugh was summoned to the Mansion House on a charge of publishing blasphemous libels in the Freethinker; meanwhile Sir Henry Tyler put a notice on the Order Book to deprive “the daughters of Mr. Charles Bradlaugh” of the grant they had earned as science teachers, and got an order which proved to be invalid, but which was acted on, to inspect Mr. Bradlaugh’s and my own private banking accounts, I being no party to the case. Looking back, I marvel at the incredible meannesses to which Sir Henry Tyler and others stooped in defence of “religion”—Heaven save the mark! Let me add that his motion in the House of Commons was a complete failure, and it was emphasised by the publication at the same time of the successful work, both as teachers and as students, of the “daughters of Mr. Charles Bradlaugh,” and of my being the only student in all England who had succeeded in taking honours in botany.

Những nỗ lực kéo dài của Sir Henry Tyler và bạn bè của ông ấy để kích thích các cuộc truy tố vì tội báng bổ cuối cùng đã có hình dạng thực tế, và vào tháng 7 năm 1882, ông Foote, biên tập viên, ông Ramsey, nhà xuất bản, và ông Whittle, người in của tờ Freethinker, đã bị triệu tập vì tội báng bổ bởi chính Sir Henry Tyler. Một nỗ lực đã được thực hiện để liên quan đến ông Bradlaugh trong các thủ tục, và các luật sư đã hứa sẽ bỏ vụ kiện chống lại biên tập viên và người in nếu ông Bradlaugh tự mình bán cho họ một số bản sao của tờ báo. Nhưng dù ông Bradlaugh đã luôn sẵn sàng bảo vệ cấp dưới của mình bằng cách nhận tội của mình lên vai, ông ấy không thấy lý do gì để nhận trách nhiệm cho một tờ báo mà ông ấy không kiểm soát, và mà ông ấy nghĩ rằng, bằng các tranh biếm họa của nó, làm giảm tông giọng của sự ủng hộ Tự do tư tưởng và đưa ra một tay cầm không cần thiết cho kẻ thù của nó. Do đó, ông ấy trả lời rằng ông ấy sẽ bán cho các luật sư bất kỳ tác phẩm nào do chính ông ấy xuất bản hoặc với sự cho phép của ông ấy, và gửi cho họ một danh mục của toàn bộ các tác phẩm như vậy. Mục đích của nỗ lực này của Sir Henry Tyler rõ ràng là đủ, và ông Bradlaugh đã bình luận: “Những bức thư trên làm rõ rằng Sir Henry W. Tyler đã thất bại trong nỗ lực của mình để ngăn chặn các lớp học khoa học tại Hội trường Khoa học, cũng đã thất bại trong nỗ lực của mình để thuyết phục Sir W. Vernon Harcourt truy tố tôi và bà Besant với tư cách là biên tập viên và nhà xuất bản của tờ báo này, muốn làm cho tôi chịu trách nhiệm cá nhân và hình sự cho nội dung của một tờ báo mà tôi không biên tập cũng không xuất bản, mà tôi không có một chút kiểm soát nào, và mà tôi không có một chút quan tâm nào. Tại sao Sir H.W. Tyler lại mong muốn truy tố tôi vì tội báng bổ? Có phải vì hai lần kết án sẽ theo 9 và 10 Will. III. cap. 32, làm cho tôi ‘mãi mãi’ không thể ngồi trong Quốc hội?” Tờ Whitehall Review thẳng thắn đưa ra điều này như một mục tiêu cần đạt được, và ông Bradlaugh đã bị triệu tập đến Mansion House với cáo buộc xuất bản các bài viết báng bổ trong tờ Freethinker; trong khi đó Sir Henry Tyler đã đưa ra một thông báo trên Sổ lệnh để tước “các con gái của ông Charles Bradlaugh” khỏi khoản trợ cấp mà họ đã kiếm được với tư cách là giáo viên khoa học, và đã nhận được một lệnh được chứng minh là không hợp lệ, nhưng đã được thực hiện, để kiểm tra tài khoản ngân hàng cá nhân của ông Bradlaugh và của tôi, tôi không phải là bên liên quan đến vụ kiện. Nhìn lại, tôi ngạc nhiên trước những sự hèn hạ không thể tin được mà Sir Henry Tyler và những người khác đã hạ mình để bảo vệ “tôn giáo” – Trời cứu lấy dấu hiệu! Hãy để tôi thêm rằng động thái của ông ấy trong Hạ viện đã hoàn toàn thất bại, và nó đã được nhấn mạnh bởi việc công bố cùng lúc công việc thành công, cả với tư cách là giáo viên và sinh viên, của “các con gái của ông Charles Bradlaugh,” và của việc tôi là sinh viên duy nhất ở toàn nước Anh đã thành công trong việc đạt được danh hiệu trong môn thực vật học.

I must pause a moment to chronicle, in September, 1882, the death of Dr. Pusey, whom I had sought in the whirl of my early religious struggles. I wrote an article on him in the National Reformer, and ended by laying a tribute on his grave: “A strong man and a good man. Utterly out of harmony with the spirit of his own time, looking with sternly-rebuking eyes on all the eager research, the joyous love of nature, the earnest inquiry into a world doomed to be burnt up at the coming of its Judge. An ascetic, pure in life, stern in faith, harsh to unbelievers because sincere in his own cruel creed, generous and tender to all who accepted his doctrines and submitted to his Church. He never stooped to slander those with whom he disagreed. His hatred of heresy led him not to blacken the character of heretics, nor to descend to the vulgar abuse used by pettier priests. And therefore I, who honour courage and sincerity wherever I find them; I, who do homage to steadfastness wherever I find it; I, Atheist, lay my small tribute of respect on the bier of this noblest of the Anglo-Catholics, Edward Bouverie Pusey.”

Tôi phải dừng lại một chút để ghi lại, vào tháng 9 năm 1882, cái chết của Dr. Pusey, người mà tôi đã tìm kiếm trong vòng xoáy của những cuộc đấu tranh tôn giáo ban đầu của tôi. Tôi đã viết một bài báo về ông ấy trong tờ National Reformer, và kết thúc bằng việc đặt một cống phẩm trên mộ của ông ấy: “Một người đàn ông mạnh mẽ và một người đàn ông tốt. Hoàn toàn không hòa hợp với tinh thần của thời đại của mình, nhìn với đôi mắt nghiêm khắc khiển trách vào tất cả những nghiên cứu nhiệt tình, tình yêu thiên nhiên vui tươi, sự tìm kiếm nghiêm túc vào một thế giới bị định đoạt sẽ bị thiêu rụi khi Đấng Phán xét của nó đến. Một người khổ hạnh, trong sạch trong cuộc sống, nghiêm khắc trong đức tin, khắc nghiệt với những người không tin vì chân thành trong giáo lý tàn nhẫn của mình, hào phóng và dịu dàng với tất cả những ai chấp nhận giáo lý của ông ấy và tuân theo Giáo hội của ông ấy. Ông ấy không bao giờ hạ mình để vu khống những người mà ông ấy không đồng ý. Sự căm ghét của ông ấy đối với dị giáo không dẫn ông ấy đến việc bôi nhọ nhân cách của những kẻ dị giáo, cũng không hạ mình xuống sự lạm dụng thô tục được sử dụng bởi những linh mục nhỏ hơn. Và do đó tôi, người tôn vinh lòng can đảm và sự chân thành ở bất cứ đâu tôi tìm thấy chúng; tôi, người tôn kính sự kiên định ở bất cứ đâu tôi tìm thấy nó; tôi, người vô thần, đặt cống phẩm nhỏ bé của mình lên quan tài của người cao quý nhất trong số các tín đồ Anh giáo, Edward Bouverie Pusey.”

As a practical answer to the numberless attacks made on us, and as a result of the enormous increase of circulation given to our theological and political writings by these harassing persecutions, we moved our publishing business to 63, Fleet Street, at the end of September, 1882, a shop facing that at which Richard Carlile had carried on his publishing business for a great time, and so seemed still redolent with memories of his gallant struggles. Two of the first things sold here were a pamphlet of mine, a strong protest against our shameful Egyptian policy, and a critical volume on “Genesis” which Mr. Bradlaugh found time to write in the intervals of his busy life. Here I worked daily, save when out of London, until Mr. Bradlaugh’s death in 1891, assisted in the conduct of the business by Mr. Bradlaugh’s elder daughter—a woman of strong character with many noble qualities, who died rather suddenly in December, 1888, and in the work on the National Reformer, first by Dr. Aveling, and then by Mr. John Robertson, its present editor. Here, too, from 1884 onwards, worked with me Thornton Smith, one of Mr. Bradlaugh’s most devoted disciples, who became one of the leading speakers of the National Secular Society; like her well-loved chief, she was ever a good friend and a good fighter, and to me the most loyal and loving of colleagues, one of the few—the very few—Freethinkers who were large-hearted and generous enough not to turn against me when I became a Theosophist. A second of these—alas! I could count them on my fingers—was the John Robertson above mentioned, a man of rare ability and wide culture, somewhat too scholarly for popular propagandism of the most generally effective order, but a man who is a strength to any movement, always on the side of noble living and high thinking, loyal-natured as the true Scot should be, incapable of meanness or treachery, and the most genial and generous of friends.

Như một câu trả lời thực tế cho những cuộc tấn công vô số được thực hiện đối với chúng tôi, và như một kết quả của sự gia tăng lưu hành khổng lồ được đưa ra cho các tác phẩm thần học và chính trị của chúng tôi bởi những cuộc truy tố quấy rối này, chúng tôi đã chuyển hoạt động xuất bản của mình đến số 63, Fleet Street, vào cuối tháng 9 năm 1882, một cửa hàng đối diện với nơi Richard Carlile đã tiến hành hoạt động xuất bản của mình trong một thời gian dài, và do đó dường như vẫn còn đượm mùi ký ức về những cuộc đấu tranh dũng cảm của ông ấy. Hai trong số những thứ đầu tiên được bán ở đây là một cuốn sách nhỏ của tôi, một sự phản đối mạnh mẽ chống lại chính sách Ai Cập đáng xấu hổ của chúng tôi, và một tập sách phê bình về “Sáng thế” mà ông Bradlaugh đã tìm thấy thời gian để viết trong những khoảng thời gian bận rộn của cuộc đời mình. Ở đây tôi làm việc hàng ngày, trừ khi ra khỏi London, cho đến khi ông Bradlaugh qua đời vào năm 1891, được hỗ trợ trong việc điều hành công việc bởi con gái lớn của ông Bradlaugh – một người phụ nữ có tính cách mạnh mẽ với nhiều phẩm chất cao quý, người đã qua đời khá đột ngột vào tháng 12 năm 1888, và trong công việc trên tờ National Reformer, đầu tiên là bởi Dr. Aveling, và sau đó là bởi ông John Robertson, biên tập viên hiện tại của nó. Ở đây, từ năm 1884 trở đi, đã làm việc với tôi Thornton Smith, một trong những đệ tử tận tụy nhất của ông Bradlaugh, người đã trở thành một trong những diễn giả hàng đầu của Hội Thế tục Quốc gia; giống như người lãnh đạo yêu quý của mình, cô ấy luôn là một người bạn tốt và một chiến binh giỏi, và đối với tôi là một trong những đồng nghiệp trung thành và yêu thương nhất, một trong số ít – rất ít – những người Tự do tư tưởng đủ rộng lượng và hào phóng để không quay lưng lại với tôi khi tôi trở thành một người Thông Thiên Học. Một người thứ hai trong số này – than ôi! tôi có thể đếm họ trên đầu ngón tay – là John Robertson đã được đề cập ở trên, một người đàn ông có khả năng hiếm có và văn hóa rộng rãi, hơi quá học thuật cho việc tuyên truyền phổ biến có hiệu quả nhất, nhưng một người đàn ông là một sức mạnh cho bất kỳ phong trào nào, luôn đứng về phía sống cao thượng và suy nghĩ cao cả, trung thành như một người Scotland chân chính nên có, không thể hèn hạ hay phản bội, và là một trong những người bạn thân thiện và hào phóng nhất.

Among the new literary ventures that followed on our taking the large publishing premises in Fleet Street was a sixpenny magazine, edited by myself, and entitled Our Corner; its first number was dated January, 1883, and for six years it appeared regularly, and served me as a useful mouthpiece in my Socialist and Labour propagandist work. Among its contributors were Moncure D. Conway, Professor Ludwig Büchner, Yves Guyot, Professor Ernst Haeckel, G. Bernard Shaw, Constance Naden, Dr. Aveling, J.H. Levy, J.L. Joynes, Mrs. Edgren, John Robertson, and many another, Charles Bradlaugh and I writing regularly each month.

Trong số những cuộc phiêu lưu văn học mới theo sau việc chúng tôi tiếp quản cơ sở xuất bản lớn ở Fleet Street là một tạp chí sáu xu, do tôi biên tập, và có tựa đề Our Corner; số đầu tiên của nó được đề ngày tháng 1 năm 1883, và trong sáu năm nó xuất hiện đều đặn, và phục vụ tôi như một phương tiện hữu ích trong công việc tuyên truyền Xã hội chủ nghĩa và Lao động của tôi. Trong số những người đóng góp của nó có Moncure D. Conway, Giáo sư Ludwig Büchner, Yves Guyot, Giáo sư Ernst Haeckel, G. Bernard Shaw, Constance Naden, Dr. Aveling, J.H. Levy, J.L. Joynes, Bà Edgren, John Robertson, và nhiều người khác, Charles Bradlaugh và tôi viết đều đặn mỗi tháng.

1883 broke stormily, fights on every hand, and a huge constitutional agitation going on in the country, which forced the Government into bringing in an Affirmation Bill; resolutions from Liberal Associations all over the land; preparations to oppose the re-election of disloyal members; no less than a thousand delegates sent up to London by clubs, Trade Unions, associations of every sort; a meeting that packed Trafalgar Square; an uneasy crowd in Westminster Hall; a request from Inspector Denning that Mr. Bradlaugh would go out to them—they feared for his safety inside; a word from him, “The Government have pledged themselves to bring in an Affirmation Bill at once;” roar after roar of cheering; a veritable people’s victory on that 15th of February, 1883. It was the answer of the country to the appeal for justice, the rebuke of the electors to the House that had defied them.

Năm 1883 bắt đầu một cách bão tố, các cuộc chiến trên mọi mặt trận, và một cuộc vận động hiến pháp lớn đang diễn ra trong nước, buộc Chính phủ phải đưa ra một Dự luật Khẳng định; các nghị quyết từ các Hiệp hội Tự do trên khắp đất nước; chuẩn bị để phản đối việc tái bầu cử của các thành viên không trung thành; không ít hơn một ngàn đại biểu được gửi lên London bởi các câu lạc bộ, Công đoàn, các hiệp hội các loại; một cuộc họp đã lấp đầy Quảng trường Trafalgar; một đám đông không yên ở Westminster Hall; một yêu cầu từ Thanh tra Denning rằng ông Bradlaugh sẽ ra ngoài với họ – họ lo sợ cho sự an toàn của ông ấy bên trong; một lời từ ông ấy, “Chính phủ đã cam kết đưa ra một Dự luật Khẳng định ngay lập tức;” tiếng reo hò sau tiếng reo hò; một chiến thắng thực sự của nhân dân vào ngày 15 tháng 2 năm 1883. Đó là câu trả lời của đất nước đối với lời kêu gọi công lý, sự khiển trách của cử tri đối với Hạ viện đã thách thức họ.

Scarcely was this over when a second prosecution for blasphemy against Messrs. Foote, Ramsey, and Kemp began, and was hurried on in the Central Criminal Court, before Mr. Justice North, a bigot of the sternest type. The trial ended in a disagreement of the jury, Mr. Foote defending himself in a splendid speech. The judge acted very harshly throughout, interrupted Mr. Foote continuously, and even refused bail to the defendants during the interval between the first and second trial; they were, therefore, confined in Newgate from Thursday to Monday, and we were only allowed to see them through iron bars and lattice, as they exercised in the prison yard between 8:30 and 9:30 a.m. Brought up to trial again on Monday, they were convicted, and Mr. Foote was sentenced to a year’s imprisonment, Mr. Ramsey to nine months, and Mr. Kemp to three months. Mr. Foote especially behaved with great dignity and courage in a most difficult position, and heard his cruel sentence without wincing, and with the calm words, “My Lord, I thank you; it is worthy your creed.” A few of us at once stepped in, to preserve to Mr. Ramsey his shop, and to Mr. Foote his literary property; Dr. Aveling undertook the editing of the Freethinker and of Mr. Foote’s magazine Progress; the immediate necessities of their families were seen to; Mr. and Mrs. Forder took charge of the shop, and within a few days all was in working order. Disapproving as many of us did of the policy of the paper, there was no time to think of that when a blasphemy prosecution had proved successful, and we all closed up in the support of men imprisoned for conscience’ sake. I commenced a series of articles on “The Christian Creed; what it is blasphemy to deny,” showing what Christians must believe under peril of prosecution. Everywhere a tremendous impulse was given to the Freethought movement, as men awakened to the knowledge that blasphemy laws were not obsolete.

Hầu như điều này chưa kết thúc khi một vụ truy tố thứ hai vì tội báng bổ chống lại các ông Foote, Ramsey, và Kemp bắt đầu, và được tiến hành nhanh chóng tại Tòa án Hình sự Trung ương, trước ông Justice North, một người cuồng tín thuộc loại nghiêm khắc nhất. Phiên tòa kết thúc với sự bất đồng của bồi thẩm đoàn, ông Foote tự bảo vệ mình trong một bài phát biểu tuyệt vời. Thẩm phán đã hành động rất khắc nghiệt trong suốt, liên tục ngắt lời ông Foote, và thậm chí từ chối bảo lãnh cho các bị cáo trong khoảng thời gian giữa phiên tòa thứ nhất và thứ hai; do đó họ bị giam giữ ở Newgate từ thứ Năm đến thứ Hai, và chúng tôi chỉ được phép gặp họ qua các thanh sắt và lưới, khi họ tập thể dục trong sân tù từ 8:30 đến 9:30 sáng. Được đưa ra xét xử lại vào thứ Hai, họ bị kết án, và ông Foote bị kết án một năm tù, ông Ramsey chín tháng, và ông Kemp ba tháng. Ông Foote đặc biệt cư xử với sự trang nghiêm và dũng cảm trong một tình huống rất khó khăn, và nghe bản án tàn nhẫn của mình mà không nao núng, và với những lời bình tĩnh, “Thưa ngài, tôi cảm ơn ngài; nó xứng đáng với tín ngưỡng của ngài.” Một số ít trong chúng tôi ngay lập tức can thiệp, để bảo vệ cho ông Ramsey cửa hàng của mình, và cho ông Foote tài sản văn học của mình; Dr. Aveling đảm nhận việc biên tập tờ Freethinker và tạp chí Progress của ông Foote; các nhu cầu cấp thiết của gia đình họ được chăm sóc; ông và bà Forder đảm nhận việc quản lý cửa hàng, và trong vòng vài ngày mọi thứ đã đi vào hoạt động. Dù nhiều người trong chúng tôi không đồng ý với chính sách của tờ báo, không có thời gian để nghĩ về điều đó khi một vụ truy tố vì tội báng bổ đã thành công, và tất cả chúng tôi đã đoàn kết trong việc ủng hộ những người bị bỏ tù vì lương tâm. Tôi bắt đầu một loạt bài viết về “Tín điều Cơ đốc; điều gì là báng bổ để phủ nhận,” cho thấy những gì người Cơ đốc phải tin dưới nguy cơ bị truy tố. Khắp nơi, một động lực mạnh mẽ đã được đưa vào phong trào Tự do tư tưởng, khi mọi người thức tỉnh với kiến thức rằng luật báng bổ không phải là lỗi thời.

From over the sea came a word of sympathy from the pen of H.P. Blavatsky in the Theosophist. “We prefer Mr. Foote’s actual position to that of his severe judge. Aye, and were we in his guilty skin, we would feel more proud, even in the poor editor’s present position, than we would under the wig of Mr. Justice North.”

Từ bên kia biển, một lời đồng cảm đã đến từ ngòi bút của H.P. Blavatsky trong tờ Theosophist. “Chúng tôi thích vị trí hiện tại của ông Foote hơn là của vị thẩm phán nghiêm khắc của ông ấy. Vâng, và nếu chúng tôi ở trong làn da tội lỗi của ông ấy, chúng tôi sẽ cảm thấy tự hào hơn, ngay cả trong vị trí hiện tại của biên tập viên nghèo, hơn là chúng tôi sẽ dưới bộ tóc giả của ông Justice North.”

In April, 1883, the long legal struggles of Mr. Bradlaugh against Mr. Newdegate and his common informer, that had lasted from July 2, 1880, till April 9, 1883, ended in his complete victory by the judgment of the House of Lords in his favour. “Court after Court decided against me,” he wrote; “and Whig and Tory journals alike mocked at me for my persistent resistance. Even some good friends thought that my fight was hopeless, and that the bigots held me fast in their toils. I have, however, at last shaken myself free of Mr. Newdegate and his common informer. The judgment of the House of Lords in my favour is final and conclusive, and the boasts of the Tories that I should be made bankrupt for the penalties, have now, for ever, come to naught. Yet but for the many poor folk who have stood by me with their help and sympathy, I should have long since been ruined. The days and weeks spent in the Law Courts, the harassing work connected with each stage of litigation, the watching daily when each hearing was imminent, the absolute hindrance of all provincial lecturing—it is hardly possible for any one to judge the terrible mental and pecuniary strain of all this long-drawn-out struggle.” Aye! it killed him at last, twenty years before his time, sapping his splendid vitality, undermining his iron constitution.

Vào tháng 4 năm 1883, những cuộc đấu tranh pháp lý dài của ông Bradlaugh chống lại ông Newdegate và người tố cáo chung của ông ấy, đã kéo dài từ ngày 2 tháng 7 năm 1880, đến ngày 9 tháng 4 năm 1883, đã kết thúc với chiến thắng hoàn toàn của ông ấy bằng phán quyết của Hạ viện có lợi cho ông ấy. “Tòa án sau tòa án đã quyết định chống lại tôi,” ông ấy viết; “và các tờ báo Whig và Tory đều chế giễu tôi vì sự kháng cự kiên trì của tôi. Ngay cả một số người bạn tốt cũng nghĩ rằng cuộc chiến của tôi là vô vọng, và rằng những kẻ cuồng tín đã giữ tôi chặt trong lưới của họ. Tuy nhiên, cuối cùng tôi đã tự giải thoát khỏi ông Newdegate và người tố cáo chung của ông ấy. Phán quyết của Hạ viện có lợi cho tôi là cuối cùng và dứt khoát, và những lời khoe khoang của những người Tory rằng tôi sẽ bị phá sản vì các khoản phạt, đã mãi mãi trở thành vô nghĩa. Tuy nhiên, nếu không có nhiều người nghèo đã đứng bên tôi với sự giúp đỡ và đồng cảm của họ, tôi đã từ lâu bị hủy hoại. Những ngày và tuần lễ dành cho các Tòa án Luật, công việc căng thẳng liên quan đến mỗi giai đoạn của vụ kiện, việc theo dõi hàng ngày khi mỗi phiên điều trần sắp diễn ra, sự cản trở tuyệt đối của tất cả các buổi giảng dạy ở tỉnh – hầu như không thể để bất kỳ ai đánh giá được sự căng thẳng tinh thần và tài chính khủng khiếp của tất cả cuộc đấu tranh kéo dài này.” Vâng! nó đã giết ông ấy cuối cùng, hai mươi năm trước thời gian của ông ấy, làm suy yếu sức sống tuyệt vời của ông ấy, làm suy yếu cấu trúc sắt của ông ấy.

The blasphemy trial of Mr. Bradlaugh, Mr. Foote, and Mr. Ramsey now came on, but this time in the Queen’s Bench, before the Lord Chief Justice Coleridge. I had the honour of sitting between Mr. Bradlaugh and Mr. Foote, charged with the duty of having ready for the former all his references, and with a duplicate brief to mark off point after point as he dealt with it. Messrs. Foote and Ramsey were brought up in custody, but were brave and bright with courage unbroken. Mr. Bradlaugh applied to have his case taken separately, as he denied responsibility for the paper, and the judge granted the application; it was clearly proved that he and I—the “Freethought Publishing Company”—had never had anything to do with the production of the paper; that until November, 1881, we published it, and then refused to publish it any longer; that the reason for the refusal was the addition of comic Bible illustrations as a feature of the paper. I was called as witness and began with a difficulty; claiming to affirm, I was asked by the judge if the oath would not be binding on my conscience; I answered that any promise was binding on me whatever the form, and after some little argument the judge found a way out of the insulting form by asking whether the “invocation of the Deity added anything to it of a binding nature—added any sanction?” “None, my Lord,” was the prompt reply, and I was allowed to affirm. Sir Hardinge Giffard subjected me to a very stringent cross-examination, doing his best to entangle me, but the perfect frankness of my answers broke all his weapons of finesse and inuendo.

Phiên tòa báng bổ của ông Bradlaugh, ông Foote, và ông Ramsey bây giờ đã diễn ra, nhưng lần này tại Tòa án Nữ hoàng, trước Chánh án Coleridge. Tôi đã có vinh dự ngồi giữa ông Bradlaugh và ông Foote, được giao nhiệm vụ chuẩn bị sẵn sàng cho ông Bradlaugh tất cả các tài liệu tham khảo của ông ấy, và với một bản sao của bản tóm tắt để đánh dấu từng điểm khi ông ấy xử lý nó. Các ông Foote và Ramsey đã được đưa lên trong tình trạng bị giam giữ, nhưng vẫn dũng cảm và sáng sủa với tinh thần không bị phá vỡ. Ông Bradlaugh đã yêu cầu xét xử riêng vụ của mình, vì ông ấy phủ nhận trách nhiệm đối với tờ báo, và thẩm phán đã chấp thuận yêu cầu; rõ ràng là ông ấy và tôi – “Công ty Xuất bản Tự do tư tưởng” – chưa bao giờ có bất kỳ liên quan gì đến việc sản xuất tờ báo; rằng cho đến tháng 11 năm 1881, chúng tôi đã xuất bản nó, và sau đó từ chối xuất bản nó nữa; rằng lý do cho sự từ chối là việc thêm các tranh biếm họa Kinh thánh hài hước như một đặc điểm của tờ báo. Tôi đã được gọi làm nhân chứng và bắt đầu với một khó khăn; yêu cầu được khẳng định, tôi đã được thẩm phán hỏi liệu lời thề có ràng buộc với lương tâm của tôi không; tôi trả lời rằng bất kỳ lời hứa nào cũng ràng buộc với tôi dù hình thức nào, và sau một số tranh luận nhỏ, thẩm phán đã tìm ra cách thoát khỏi hình thức xúc phạm bằng cách hỏi liệu “sự kêu gọi Thần thánh có thêm bất kỳ điều gì có tính ràng buộc – thêm bất kỳ sự trừng phạt nào không?” “Không có, thưa ngài,” là câu trả lời nhanh chóng, và tôi đã được phép khẳng định. Sir Hardinge Giffard đã thẩm vấn tôi rất nghiêm ngặt, cố gắng hết sức để làm tôi bối rối, nhưng sự thẳng thắn hoàn toàn của câu trả lời của tôi đã phá vỡ tất cả các vũ khí của ông ấy về sự tinh tế và ám chỉ.

Some of the incidents of the trial were curious; Sir Hardinge Giffard’s opening speech was very able and very unscrupulous. All facts in Mr. Bradlaugh’s favour were distorted or hidden; anything that could be used against him was tricked out in most seductive fashion. Among the many monstrous perversions of the truth made by this most pious counsel, was the statement that changes of publisher, and of registration of the Freethinker were made in consequence of a question as to prosecuting it put in the House of Commons. The change of publisher was admittedly made in November; the registration was made for the first time in November, and could not be changed, as there was no previous one. The House of Commons was not sitting in November; the question alluded to was asked in the following February. This one deliberate lie of the “defender of the faith” will do as well as quoting a score of others to show how wickedly and maliciously he endeavoured to secure an unjust verdict.

Một số sự kiện của phiên tòa rất kỳ lạ; bài phát biểu mở đầu của Sir Hardinge Giffard rất tài năng và rất không trung thực. Tất cả các sự kiện có lợi cho ông Bradlaugh đều bị bóp méo hoặc che giấu; bất cứ điều gì có thể được sử dụng chống lại ông ấy đều được trang trí một cách quyến rũ nhất. Trong số nhiều sự xuyên tạc sự thật đáng kinh ngạc được thực hiện bởi vị luật sư sùng đạo này, là tuyên bố rằng các thay đổi về nhà xuất bản, và về đăng ký của tờ Freethinker đã được thực hiện do một câu hỏi về việc truy tố nó được đặt ra trong Hạ viện. Sự thay đổi về nhà xuất bản đã được thừa nhận là đã thực hiện vào tháng 11; việc đăng ký đã được thực hiện lần đầu tiên vào tháng 11, và không thể thay đổi, vì không có đăng ký trước đó. Hạ viện không họp vào tháng 11; câu hỏi được đề cập đã được hỏi vào tháng 2 sau đó. Sự dối trá cố ý này của “người bảo vệ đức tin” sẽ làm tốt như việc trích dẫn một loạt các dối trá khác để cho thấy ông ấy đã cố gắng một cách ác ý và độc ác như thế nào để đảm bảo một phán quyết không công bằng.

The speech over, a number of witnesses were called. Sir Hardinge did not call witnesses who knew the facts, such as Mr. Norrish, the shopman, or Mr. Whittle, the printer. These he carefully avoided, although he subpoenaed both, because he did not want the real facts to come out. But he put in two solicitor’s clerks, who had been hanging about the premises, and buying endless National Reformers and Freethinkers, sheaves of them which were never used, but by which Sir Hardinge hoped to convey the impression of a mass of criminality. He put in a gentleman from the British Museum, who produced two large books, presumed to be National Reformers and Freethinkers; what they were brought for nobody understood, the counsel for the Crown as little as any one, and the judge, surveying them over his spectacles, treated them with supreme contempt, as utterly irrelevant. Then a man came to prove that Mr. Bradlaugh was rated for Stonecutter Street, a fact no one disputed. Two policemen came to say they had seen him go in. “You saw many people go in, I suppose?” queried the Lord Chief Justice. On the whole the most miserably weak and obviously malicious case that could be brought into a court of law.

Bài phát biểu kết thúc, một số nhân chứng đã được gọi. Sir Hardinge không gọi các nhân chứng biết sự thật, chẳng hạn như ông Norrish, người bán hàng, hoặc ông Whittle, người in. Ông ấy đã cẩn thận tránh họ, mặc dù ông ấy đã triệu tập cả hai, vì ông ấy không muốn sự thật thực sự được tiết lộ. Nhưng ông ấy đã đưa vào hai nhân viên văn phòng luật sư, những người đã lảng vảng quanh cơ sở, và mua vô số tờ National Reformers và Freethinkers, những bó lớn mà không bao giờ được sử dụng, nhưng bằng cách đó Sir Hardinge hy vọng truyền tải ấn tượng về một khối lượng tội phạm. Ông ấy đã đưa vào một quý ông từ Bảo tàng Anh, người đã mang theo hai cuốn sách lớn, được cho là National Reformers và Freethinkers; không ai hiểu chúng được mang đến để làm gì, luật sư của Vương miện cũng không hiểu, và thẩm phán, nhìn qua kính của mình, đã đối xử với chúng với sự khinh miệt tối cao, như hoàn toàn không liên quan. Sau đó, một người đàn ông đến để chứng minh rằng ông Bradlaugh đã được đánh giá cho Stonecutter Street, một sự thật không ai tranh cãi. Hai cảnh sát đến để nói rằng họ đã thấy ông ấy đi vào. “Bạn đã thấy nhiều người đi vào, tôi cho là vậy?” thẩm phán hỏi. Trên toàn bộ, vụ án yếu ớt và rõ ràng là ác ý nhất có thể được đưa vào một tòa án pháp luật.

One witness, however, must not be forgotten—Mr. Woodhams, bank manager. When he stated that Mr. Maloney, the junior counsel for the Crown, had inspected Mr. Bradlaugh’s banking account, a murmur of surprise and indignation ran round the court. “Oh! Oh!” was heard from the crowd of barristers behind. The judge looked down incredulously, and for a moment the examination was stopped by the general movement. Unless Sir Hardinge Giffard is a splendid actor, he was not aware of the infamous proceeding, for he looked as startled as the rest of his legal brethren.

Một nhân chứng, tuy nhiên, không thể bị lãng quên – ông Woodhams, quản lý ngân hàng. Khi ông ấy tuyên bố rằng ông Maloney, luật sư phụ của Vương miện, đã kiểm tra tài khoản ngân hàng của ông Bradlaugh, một tiếng rì rầm ngạc nhiên và phẫn nộ đã vang lên khắp tòa án. “Ồ! Ồ!” đã được nghe từ đám đông luật sư phía sau. Thẩm phán nhìn xuống với sự không tin tưởng, và trong một khoảnh khắc cuộc thẩm vấn đã bị dừng lại bởi sự chuyển động chung. Trừ khi Sir Hardinge Giffard là một diễn viên tuyệt vời, ông ấy không biết về hành động đáng xấu hổ này, vì ông ấy trông cũng ngạc nhiên như phần còn lại của các đồng nghiệp pháp lý của mình.

Another queer incident occurred, showing, perhaps more than aught else, Mr. Bradlaugh’s swift perception of the situation and adaptation to the environment. He wanted to read the Mansion House deposition of Norrish, to show why he was not called; the judge objected, and declined to allow it to be read. A pause while you might count five; then; “Well, I think I may say the learned counsel did not call Norrish because …” and then the whole substance of the deposition was given in supposititious form. The judge looked down a minute, and then went off into silent laughter impossible to control at the adroit change of means and persistent gaining of end; barristers all round broke into ripples of laughter unrestrained; a broad smile pervaded the jury box; the only unmoved person was the defendant who proceeded in his grave statement as to what Norrish “might” have been asked. The nature of the defence was very clearly stated by Mr. Bradlaugh: “I shall ask you to find that this prosecution is one of the steps in a vindictive attempt to oppress and to crush a political opponent—that it was a struggle that commenced on my return to Parliament in 1880. If the prosecutor had gone into the box I should have shown you that he was one of the first then in the House to use the suggestion of blasphemy against me there. Since then I have never had any peace until the Monday of this week. Writs for penalties have been served, and suits of all kinds have been taken against me. On Monday last the House of Lords cleared me from the whole of one set, and, gentlemen, I ask you to-day to clear me from another. Three times I have been re-elected by my constituents, and what Sir Henry Tyler asks you to do is to send me to them branded with the dishonour of a conviction, branded not with the conviction for publishing heresy, but branded with the conviction, dishonourable to me, of having lied in this matter. I have no desire to have a prison’s walls closed on me, but I would sooner ten times that, than that my constituents should think that for one moment I lied to escape the penalties. I am not indicted for anything I have ever written or caused to be written. As my Lord at the very first stage this morning pointed out, it is no question with me, Are the matters indicted blasphemous, or are they not blasphemous? Are they defensible, or are they not defensible? That is not my duty here. On this I make no comment. I have no duty here of even discussing the policy of the blasphemy laws, although I cannot help thinking that, if I were here making my defence against them, I might say that they were bad laws unfairly revived, doing more mischief to those who revive them than to those whom they are revived against. But it is not for anything I have said myself; it is not for anything I have written myself; it is not for anything I have published myself. It is an endeavour to make me technically liable for a publication with which I have nothing whatever to do, and I will ask you to defeat that here. Every time I have succeeded I have been met with some new thing. When I first fought it was hoped to defeat my election. When I was re-elected it was sought to make me bankrupt by enormous penalties, and when I escaped the suit for enormous penalties they hope now to destroy me by this. I have no question here about defending my heresy, not because I am not ready to defend it when it is challenged in the right way, and it there be anything in it that the law can challenge. I have never gone back from anything I have ever said; I have never gone back from anything I have ever written; I have never gone back from anything I have ever done; and I ask you not to allow this Sir Henry Whatley Tyler, who dares not come here to-day, to use you as the assassin uses the dagger, to stab a man from behind whom he never dares to face.”

Một sự kiện kỳ lạ khác đã xảy ra, cho thấy, có lẽ hơn bất cứ điều gì khác, sự nhận thức nhanh chóng của ông Bradlaugh về tình huống và sự thích ứng với môi trường. Ông ấy muốn đọc lời khai của Norrish tại Mansion House, để cho thấy lý do tại sao ông ấy không được gọi; thẩm phán phản đối, và từ chối cho phép nó được đọc. Một khoảng dừng trong khi bạn có thể đếm đến năm; sau đó; “Chà, tôi nghĩ tôi có thể nói rằng luật sư không gọi Norrish vì …” và sau đó toàn bộ nội dung của lời khai đã được đưa ra dưới dạng giả định. Thẩm phán nhìn xuống một phút, và sau đó bật cười không thể kiểm soát được trước sự thay đổi khéo léo của phương tiện và sự kiên trì đạt được mục đích; các luật sư xung quanh đã bật cười không kiềm chế; một nụ cười rộng rãi lan tỏa khắp hộp bồi thẩm; người duy nhất không bị lay chuyển là bị cáo, người tiếp tục trong tuyên bố nghiêm túc của mình về những gì Norrish “có thể” đã được hỏi. Bản chất của sự bảo vệ đã được ông Bradlaugh tuyên bố rất rõ ràng: “Tôi sẽ yêu cầu các bạn tìm thấy rằng vụ truy tố này là một trong những bước trong một nỗ lực ác ý để áp bức và nghiền nát một đối thủ chính trị – rằng đó là một cuộc đấu tranh bắt đầu từ khi tôi trở lại Quốc hội vào năm 1880. Nếu người tố cáo đã vào hộp, tôi sẽ cho các bạn thấy rằng ông ấy là một trong những người đầu tiên khi đó trong Hạ viện sử dụng gợi ý về tội báng bổ chống lại tôi ở đó. Kể từ đó tôi chưa bao giờ có bất kỳ sự yên bình nào cho đến thứ Hai tuần này. Các lệnh phạt đã được phục vụ, và các vụ kiện đủ loại đã được thực hiện chống lại tôi. Vào thứ Hai tuần trước, Hạ viện đã giải thoát tôi khỏi toàn bộ một bộ, và, thưa các quý ông, tôi yêu cầu các bạn hôm nay giải thoát tôi khỏi một bộ khác. Ba lần tôi đã được bầu lại bởi cử tri của mình, và những gì Sir Henry Tyler yêu cầu các bạn làm là gửi tôi đến họ với sự ô nhục của một bản án, không phải với sự kết án vì xuất bản dị giáo, mà là với sự kết án, không danh dự đối với tôi, vì đã nói dối trong vấn đề này. Tôi không có mong muốn bị giam cầm trong nhà tù, nhưng tôi thà mười lần điều đó, hơn là để cử tri của tôi nghĩ rằng trong một khoảnh khắc tôi đã nói dối để thoát khỏi các hình phạt. Tôi không bị buộc tội vì bất cứ điều gì tôi đã từng viết hoặc đã gây ra để viết. Như ngài đã chỉ ra ngay từ đầu sáng nay, không có câu hỏi nào với tôi, liệu các vấn đề bị buộc tội có phải là báng bổ, hay không phải là báng bổ? Chúng có thể được bảo vệ, hay không thể được bảo vệ? Đó không phải là nhiệm vụ của tôi ở đây. Về điều này tôi không bình luận. Tôi không có nhiệm vụ ở đây để thảo luận về chính sách của các luật báng bổ, mặc dù tôi không thể không nghĩ rằng, nếu tôi ở đây để tự bảo vệ mình chống lại chúng, tôi có thể nói rằng chúng là những luật xấu được hồi sinh một cách không công bằng, gây hại nhiều hơn cho những người hồi sinh chúng hơn là cho những người mà chúng được hồi sinh chống lại. Nhưng đó không phải là vì bất cứ điều gì tôi đã nói; đó không phải là vì bất cứ điều gì tôi đã viết; đó không phải là vì bất cứ điều gì tôi đã xuất bản. Đó là một nỗ lực để làm cho tôi chịu trách nhiệm kỹ thuật cho một ấn phẩm mà tôi không có bất kỳ liên quan nào, và tôi sẽ yêu cầu các bạn đánh bại điều đó ở đây. Mỗi lần tôi thành công, tôi đã gặp phải một điều mới. Khi tôi lần đầu tiên chiến đấu, người ta hy vọng đánh bại cuộc bầu cử của tôi. Khi tôi được bầu lại, người ta đã cố gắng làm tôi phá sản bằng các khoản phạt khổng lồ, và khi tôi thoát khỏi vụ kiện vì các khoản phạt khổng lồ, họ hy vọng bây giờ sẽ tiêu diệt tôi bằng điều này. Tôi không có câu hỏi nào ở đây về việc bảo vệ dị giáo của mình, không phải vì tôi không sẵn sàng bảo vệ nó khi nó bị thách thức theo cách đúng đắn, và nếu có bất cứ điều gì trong đó mà luật pháp có thể thách thức. Tôi chưa bao giờ rút lại bất cứ điều gì tôi đã từng nói; tôi chưa bao giờ rút lại bất cứ điều gì tôi đã từng viết; tôi chưa bao giờ rút lại bất cứ điều gì tôi đã từng làm; và tôi yêu cầu các bạn không cho phép Sir Henry Whatley Tyler này, người không dám đến đây hôm nay, sử dụng các bạn như kẻ ám sát sử dụng dao găm, để đâm một người từ phía sau mà ông ấy không bao giờ dám đối mặt.”

The summing up by Lord Coleridge was perfect in eloquence, in thought, in feeling. Nothing more touching could be imagined than the conflict between the real religious feeling, abhorrent of heresy, and the determination to be just, despite all prejudice. The earnest effort lest the prejudice he felt as a Christian should weigh also in the minds of the jury, and should cause them to pervert justice. The absolute pleading to them to do what was right and not to admit against the unbeliever what they would not admit in ordinary cases. Then the protest against prosecution of opinions; the admission of the difficulties in the Hebrew Scriptures, and the pathetic fear lest by persecution “the sacred truths might be struck through the sides of those who are their enemies.” For intellectual clearness and moral elevation this exquisite piece of eloquence, delivered in a voice of silvery beauty, would be hard to excel, and Lord Coleridge did this piece of service to the religion so dear to his heart, that he showed that a Christian judge could be just and righteous in dealing with a foe of his creed.

Bản tóm tắt của Lord Coleridge là hoàn hảo về sự hùng biện, tư tưởng, cảm xúc. Không có gì cảm động hơn có thể tưởng tượng được hơn là cuộc xung đột giữa cảm giác tôn giáo thực sự, ghê tởm dị giáo, và quyết tâm làm điều đúng đắn, bất chấp mọi định kiến. Nỗ lực nghiêm túc để không để định kiến mà ông ấy cảm thấy như một người Cơ đốc cũng ảnh hưởng đến tâm trí của bồi thẩm đoàn, và khiến họ làm sai lệch công lý. Sự cầu xin tuyệt đối với họ để làm điều đúng đắn và không chấp nhận chống lại người không tin điều mà họ sẽ không chấp nhận trong các trường hợp thông thường. Sau đó là sự phản đối việc truy tố ý kiến; sự thừa nhận những khó khăn trong Kinh thánh Hebrew, và nỗi sợ hãi cảm động rằng bằng cách bức hại “những sự thật thiêng liêng có thể bị tấn công qua những kẻ thù của chúng.” Về sự rõ ràng trí tuệ và sự cao thượng đạo đức, mảnh hùng biện tuyệt đẹp này, được trình bày bằng một giọng nói đẹp như bạc, sẽ khó có thể vượt qua, và Lord Coleridge đã làm điều này để phục vụ cho tôn giáo mà ông ấy yêu quý, rằng ông ấy đã cho thấy rằng một thẩm phán Cơ đốc có thể công bằng và chính trực khi đối phó với một kẻ thù của tín ngưỡng của mình.

There was a time of terrible strain waiting for the verdict, and when at last it came, “Not Guilty,” a sharp clap of applause hailed it, sternly and rightly reproved by the judge. It was echoed by the country, which almost unanimously condemned the prosecution as an iniquitous attempt on the part of Mr. Bradlaugh’s political enemies to put a stop to his political career. Thus the Pall Mall Gazette wrote:—

Có một thời gian căng thẳng khủng khiếp chờ đợi phán quyết, và khi cuối cùng nó đến, “Không có tội,” một tiếng vỗ tay sắc bén đã chào đón nó, bị thẩm phán nghiêm khắc và đúng đắn khiển trách. Nó đã được vang vọng bởi đất nước, nơi gần như nhất trí lên án vụ truy tố như một nỗ lực bất công của các kẻ thù chính trị của ông Bradlaugh để ngăn chặn sự nghiệp chính trị của ông ấy. Do đó, tờ Pall Mall Gazette đã viết:—

“Whatever may be the personal or political or religious aversion which is excited by Mr. Bradlaugh, it is impossible for even his bitterest opponents to deny the brilliance of the series of victories which he has won in the law courts. His acquittal in the blasphemy prosecution of Saturday was but the latest of a number of encounters in which he has succeeded in turning the tables upon his opponents in the most decisive fashion. The policy of baiting Mr. Bradlaugh which has been persisted in so long, savours so strongly of a petty and malignant species of persecution that it is well that those who indulge in it should be made to smart for their pains. The wise and weighty words used by the Lord Chief Justice in summing up should be taken seriously to heart: ‘Those persons are to be deprecated who would pervert the law, even with the best intentions, and “do evil that good may come, whose damnation” (says the apostle) “is just.”‘ Without emulating the severity of the apostle, we may say that it is satisfactory that the promoters of all these prosecutions should be condemned in costs.”

“Dù có thể là sự ác cảm cá nhân hay chính trị hay tôn giáo nào mà ông Bradlaugh gây ra, không thể phủ nhận ngay cả đối với những kẻ thù cay đắng nhất của ông ấy sự rực rỡ của loạt chiến thắng mà ông ấy đã giành được trong các tòa án pháp luật. Sự tha bổng của ông ấy trong vụ truy tố báng bổ vào thứ Bảy chỉ là mới nhất trong một loạt các cuộc đối đầu mà ông ấy đã thành công trong việc lật ngược tình thế đối với các đối thủ của mình một cách quyết định nhất. Chính sách săn đuổi ông Bradlaugh đã được duy trì lâu dài, có mùi vị mạnh mẽ của một loại bức hại nhỏ nhen và ác ý đến mức tốt nhất là những người tham gia vào đó nên bị trừng phạt vì những đau khổ của họ. Những lời nói khôn ngoan và nặng nề được sử dụng bởi Chánh án trong bản tóm tắt nên được nghiêm túc ghi nhớ: ‘Những người đó cần bị lên án, những người sẽ làm sai lệch luật pháp, ngay cả với những ý định tốt nhất, và “làm điều ác để điều tốt có thể đến, sự lên án của họ” (nói theo tông đồ) “là chính đáng.”‘ Không cần phải bắt chước sự nghiêm khắc của tông đồ, chúng ta có thể nói rằng thật hài lòng khi những người khởi xướng tất cả những vụ truy tố này nên bị kết án về chi phí.”

In the separate trial of Messrs. Foote and Ramsey, Mr. Foote again defended himself in a speech of marked ability, and spoken of by the judge as “very striking.” Lord Coleridge made a noble charge to the jury, in which he strongly condemned prosecutions of unpopular opinions, pointing out that no prosecution short of extermination could be effective, and caustically remarking on the very easy form of virtue indulged in by persecutors. “As a general rule,” he said, “persecution, unless far more extreme than in England in the nineteenth century is possible, is certain to be in vain. It is also true, and I cannot help assenting to it, that it is a very easy form of virtue. It is a more difficult form of virtue, quietly and unostentatiously to obey what we believe to be God’s will in our own lives. It is not very easy to do it; and it makes much less noise in the world. It is very easy to turn upon somebody else who differs from us, and in the guise of zeal of God’s honour to attack somebody of a difference of opinion, whose life may be more pleasing to God and more conducive to His honour than our own. And when it is done by persons whose own lives are not free from reproach and who take that particular form of zeal for God which consists in putting the criminal law in force against others, that, no doubt, does more to create a sympathy with the defendant than with the prosecutor. And if it should be done by those who enjoy the wit of Voltaire, and who do not turn away from the sneers of Gibbon, and rather relish the irony of Hume, our feelings do not go with the prosecutors, and we are rather disposed to sympathise with the defendant. It is still worse if the person who takes such a course takes it, not from a kind of notion that God wants his assistance, and that he can give it less on his own account than by prosecuting others—but it is mixed up with anything of partisan or political feeling, then nothing can be more foreign to what is high-minded, or religious, or noble, in men’s conduct; and indeed, it seems to me that any one who will do that, not for the honour of God but for the purpose of the ban, deserves the most disdainful disapprobation.”

Trong phiên tòa riêng biệt của ông Foote và Ramsey, ông Foote một lần nữa tự bào chữa bằng một bài phát biểu đầy khả năng, được thẩm phán gọi là “rất ấn tượng.” Lord Coleridge đã đưa ra một lời buộc tội cao quý đối với bồi thẩm đoàn, trong đó ông mạnh mẽ lên án các vụ truy tố các ý kiến không phổ biến, chỉ ra rằng không có vụ truy tố nào ngoài việc tiêu diệt hoàn toàn có thể hiệu quả, và nhận xét chua cay về hình thức đạo đức rất dễ dàng mà những kẻ bức hại thường thực hiện. “Như một quy tắc chung,” ông nói, “sự bức hại, trừ khi cực kỳ hơn nhiều so với ở Anh vào thế kỷ XIX, chắc chắn sẽ vô ích. Cũng đúng, và tôi không thể không đồng ý với điều đó, rằng đó là một hình thức đạo đức rất dễ dàng. Đó là một hình thức đạo đức khó khăn hơn, âm thầm và không phô trương tuân theo những gì chúng ta tin là ý muốn của Thượng đế trong cuộc sống của chính chúng ta. Không dễ dàng để làm điều đó; và nó tạo ra ít tiếng ồn hơn trong thế giới. Rất dễ dàng để quay lại với ai đó khác biệt với chúng ta, và dưới vỏ bọc của lòng nhiệt thành với danh dự của Thượng đế để tấn công ai đó có ý kiến khác biệt, cuộc sống của người đó có thể làm hài lòng Thượng đế và góp phần vào danh dự của Ngài hơn chính chúng ta. Và khi điều đó được thực hiện bởi những người mà cuộc sống của họ không thoát khỏi sự chỉ trích và họ chọn hình thức nhiệt thành đặc biệt đó cho Thượng đế, điều đó bao gồm việc thực thi luật hình sự chống lại người khác, điều đó, không nghi ngờ gì, làm nhiều hơn để tạo ra sự đồng cảm với bị cáo hơn là với người truy tố. Và nếu điều đó được thực hiện bởi những người thích thú với sự hài hước của Voltaire, và không quay lưng lại với những lời chế giễu của Gibbon, và thích thú với sự mỉa mai của Hume, cảm xúc của chúng ta không đi cùng với những người truy tố, và chúng ta có xu hướng đồng cảm với bị cáo. Tệ hơn nữa nếu người thực hiện một hành động như vậy không phải vì một ý niệm rằng Thượng đế cần sự giúp đỡ của mình, và rằng anh ta có thể cung cấp nó ít hơn cho bản thân mình hơn là bằng cách truy tố người khác—nhưng nó bị trộn lẫn với bất kỳ cảm giác đảng phái hay chính trị nào, thì không có gì có thể xa lạ hơn với những gì cao thượng, hay tôn giáo, hay cao quý, trong hành vi của con người; và thực sự, tôi nghĩ rằng bất kỳ ai làm điều đó, không phải vì danh dự của Thượng đế mà vì mục đích của lệnh cấm, xứng đáng nhận sự không tán thành khinh bỉ nhất.”

The jury disagreed, and a nolle prosequi was entered. The net results of the trials were a large addition to the membership of the National Secular Society, an increase of circulation of Freethought literature, the raising of Mr. Foote for a time to a position of great influence and popularity, and the placing of his name in history as a brave martyr for liberty of speech. The offence against good taste will be forgotten; the loyalty to conviction and to courage will remain. History does not ask if men who suffered for heresy ever published a rough word; it asks, Were they brave in their steadfastness; were they faithful to the truth they saw? It may be well to place on record Mr. Foote’s punishment for blasphemy: he spent twenty-two hours out of the twenty-four alone in his cell; his only seat was a stool without a back; his employment was picking matting; his bed was a plank with a thin mattress. During the latter part of his imprisonment he was allowed some books.

Bồi thẩm đoàn không đồng ý, và một nolle prosequi đã được ghi nhận. Kết quả ròng của các phiên tòa là một sự gia tăng lớn về số lượng thành viên của Hội Thế Tục Quốc Gia, sự gia tăng lưu hành của văn học Tư Tưởng Tự Do, sự nâng cao vị trí của ông Foote trong một thời gian đến một vị trí có ảnh hưởng lớn và nổi tiếng, và việc đặt tên ông vào lịch sử như một người tử vì đạo dũng cảm cho tự do ngôn luận. Sự xúc phạm đối với gu thẩm mỹ tốt sẽ bị lãng quên; lòng trung thành với niềm tin và lòng dũng cảm sẽ còn lại. Lịch sử không hỏi liệu những người chịu đau khổ vì dị giáo có từng xuất bản một lời thô tục nào không; nó hỏi, Họ có dũng cảm trong sự kiên định của mình không; họ có trung thành với sự thật mà họ thấy không? Có thể tốt để ghi lại hình phạt của ông Foote vì báng bổ: ông đã dành hai mươi hai giờ trong số hai mươi bốn giờ một mình trong phòng giam của mình; chỗ ngồi duy nhất của ông là một chiếc ghế đẩu không có lưng; công việc của ông là nhặt thảm; giường của ông là một tấm ván với một tấm nệm mỏng. Trong phần cuối của thời gian tù, ông được phép có một số sách.