And now dawned the year 1880, the memorable year in which commenced Mr. Bradlaugh’s long Parliamentary battle. After a long and bitter struggle he was elected, with Mr. Labouchere, as member for Northampton, at the general election, and so the prize so long fought for was won. Shall I ever forget that election day, April 2, 1880? How at four o’clock Mr. Bradlaugh came into the room at the “George”, where his daughters and I were sitting, flung himself into a chair with, “There’s nothing more to do; our last man is polled.” Then the waiting for the declaration through the long, weary hours of suspense, till as the time drew near we knelt by the window listening—listening to the hoarse murmur of the crowd, knowing that presently there would be a roar of triumph or a howl of anger when the numbers were read out from the steps of the Town Hall. And now silence sank, and we knew the moment had come, and we held our breath, and then—a roar, a wild roar of joy and exultation, cheer after cheer, ringing, throbbing, pealing, and then the mighty surge of the crowd bringing him back, their member at last, waving hats, handkerchiefs, a very madness of tumultuous delight, and the shrill strains of “Bradlaugh for Northampton!” with a ring of triumph in them they had never had before. And he, very grave, somewhat shaken by the outpour of love and exultation, very silent, feeling the weight of new responsibility more than the gladness of victory. And then the next morning, as he left the town, the mass of men and women, one sea of heads from hotel to station, every window crowded, his colours waving everywhere, men fighting to get near him, to touch him, women sobbing, the cries, “Our Charlie, our Charlie; we’ve got you and we’ll keep you.” How they loved him, how they joyed in the triumph won after twelve years of strife. Ah me! we thought the struggle over, and it was only beginning; we thought our hero victorious, and a fiercer, crueller fight lay in front. True, he was to win that fight, but his life was to be the price of the winning; victory for him was to be final, complete, but the laurel-wreath was to fall upon a grave.
|
Và bây giờ năm 1880 đã bắt đầu, năm đáng nhớ mà trong đó bắt đầu cuộc chiến dài của ông Bradlaugh tại Quốc hội. Sau một cuộc đấu tranh dài và cay đắng, ông đã được bầu, cùng với ông Labouchere, làm thành viên cho Northampton, trong cuộc tổng tuyển cử, và do đó giải thưởng đã được chiến đấu lâu dài đã giành được. Tôi sẽ không bao giờ quên ngày bầu cử đó, ngày 2 tháng 4 năm 1880? Làm thế nào vào lúc bốn giờ ông Bradlaugh bước vào phòng tại “George”, nơi các con gái của ông và tôi đang ngồi, ném mình vào một chiếc ghế với, “Không còn gì để làm; người cuối cùng của chúng ta đã được bầu.” Sau đó là sự chờ đợi cho tuyên bố qua những giờ dài và mệt mỏi của sự hồi hộp, cho đến khi thời gian gần đến, chúng tôi quỳ bên cửa sổ lắng nghe—lắng nghe tiếng ầm ầm của đám đông, biết rằng sắp tới sẽ có một tiếng gầm của chiến thắng hoặc một tiếng hú của sự tức giận khi các con số được đọc ra từ bậc thềm của Tòa thị chính. Và bây giờ sự im lặng chìm xuống, và chúng tôi biết khoảnh khắc đã đến, và chúng tôi nín thở, và sau đó—một tiếng gầm, một tiếng gầm hoang dã của niềm vui và sự hân hoan, tiếng reo hò sau tiếng reo hò, vang vọng, rung động, vang lên, và sau đó là sự tràn ngập mạnh mẽ của đám đông đưa ông trở lại, thành viên của họ cuối cùng, vẫy mũ, khăn tay, một sự điên cuồng của niềm vui cuồng nhiệt, và những âm thanh cao vút của “Bradlaugh cho Northampton!” với một vòng chiến thắng trong đó mà họ chưa bao giờ có trước đây. Và ông, rất nghiêm túc, có phần bị rung động bởi sự bộc phát của tình yêu và sự hân hoan, rất im lặng, cảm nhận trọng trách của trách nhiệm mới hơn là niềm vui của chiến thắng. Và sau đó sáng hôm sau, khi ông rời khỏi thị trấn, đám đông đàn ông và phụ nữ, một biển đầu từ khách sạn đến ga, mọi cửa sổ đều đông đúc, màu sắc của ông vẫy khắp nơi, đàn ông chiến đấu để đến gần ông, để chạm vào ông, phụ nữ khóc nức nở, những tiếng kêu, “Charlie của chúng ta, Charlie của chúng ta; chúng tôi đã có ông và chúng tôi sẽ giữ ông.” Họ yêu ông biết bao, họ vui mừng trong chiến thắng giành được sau mười hai năm đấu tranh. Ôi chao! chúng tôi nghĩ rằng cuộc đấu tranh đã kết thúc, và nó chỉ mới bắt đầu; chúng tôi nghĩ rằng anh hùng của chúng tôi đã chiến thắng, và một cuộc chiến dữ dội, tàn nhẫn hơn đang ở phía trước. Đúng, ông sẽ giành chiến thắng trong cuộc chiến đó, nhưng cuộc sống của ông sẽ là cái giá của chiến thắng; chiến thắng cho ông sẽ là cuối cùng, hoàn toàn, nhưng vòng nguyệt quế sẽ rơi trên một ngôi mộ.
|
The outburst of anger from the more bigoted of the Christian community was as savage as the outburst of delight had been exultant, but we recked little of it. Was he not member, duly elected, without possibility of assailment in his legal right? Parliament was to meet on April 29th, the swearing-in beginning on the following day, and Mr. Bradlaugh had taken counsel with some other Freethinking members as to the right of Freethinkers to affirm. He held that under the Act 29 and 30 Vict. c. 19, and the Evidence Amendment Acts 1869 and 1870, the right to substitute affirmation for oath was clear; he was willing to take the oath as a necessary form if obligatory, but, believing it to be optional, he preferred affirmation. On May 3rd he presented himself and, according to the evidence of Sir Erskine May, the Clerk of the House, given before the second Select Committee on his case, he “came to the table and delivered the following statement in writing to the Clerk: ‘To the Right Honourable the Speaker of the House of Commons. I, the undersigned, Charles Bradlaugh, beg respectfully to claim to be allowed to affirm, as a person for the time being by law permitted to make a solemn affirmation or declaration, instead of taking an oath. (Signed) Charles Bradlaugh.’ And being asked by the Clerk upon what grounds he claimed to make an affirmation, he answered: ‘By virtue of the Evidence Amendment Acts, 1869 and 1870.’ Whereupon the Clerk reported to Mr. Speaker” the claim, and Mr. Speaker told Mr. Bradlaugh that he might address the House on the matter. “Mr. Bradlaugh’s observations were very short. He repeated that he relied upon the Evidence Further Amendment Act, 1869, and the Evidence Amendment Act, 1870, adding: ‘I have repeatedly, for nine years past, made an affirmation in the highest courts of jurisdiction in this realm. I am ready to make such a declaration or affirmation.’ Substantially those were the words which he addressed to the Speaker.” This was the simple, quiet, and dignified scene which took place in the House. Mr. Bradlaugh was directed to withdraw, and he withdrew, and, after debate, a Select Committee was appointed to consider whether he could make affirmation; that Committee decided against the claim, and gave in its report on May 20th. On the following day Mr. Bradlaugh presented himself at the table of the House to take the oath in the form prescribed by the law, and on the objection of Sir Henry Drummond Wolff, who submitted a motion that he should not be allowed to take the oath, another Committee was appointed.
|
Sự bùng nổ của sự tức giận từ những người Kitô giáo cuồng tín hơn là dữ dội như sự bùng nổ của niềm vui đã hân hoan, nhưng chúng tôi không quan tâm đến điều đó. Ông không phải là thành viên, được bầu hợp pháp, không thể bị tấn công trong quyền hợp pháp của mình sao? Quốc hội sẽ họp vào ngày 29 tháng 4, việc tuyên thệ bắt đầu vào ngày hôm sau, và ông Bradlaugh đã tham khảo ý kiến với một số thành viên Tự do tư tưởng khác về quyền của những người Tự do tư tưởng để khẳng định. Ông cho rằng theo Đạo luật 29 và 30 Vict. c. 19, và các Đạo luật Sửa đổi Chứng cứ 1869 và 1870, quyền thay thế lời khẳng định cho lời thề là rõ ràng; ông sẵn sàng tuyên thệ như một hình thức cần thiết nếu bắt buộc, nhưng, tin rằng nó là tùy chọn, ông thích lời khẳng định. Vào ngày 3 tháng 5, ông đã tự giới thiệu và, theo lời khai của Sir Erskine May, Thư ký của Hạ viện, được đưa ra trước Ủy ban Lựa chọn thứ hai về vụ án của ông, ông “đã đến bàn và giao nộp tuyên bố sau đây bằng văn bản cho Thư ký: ‘Gửi Ngài Chủ tịch Hạ viện. Tôi, người ký tên dưới đây, Charles Bradlaugh, kính xin được phép khẳng định, như một người hiện tại được pháp luật cho phép thực hiện một lời khẳng định hoặc tuyên bố trang trọng, thay vì tuyên thệ. (Ký tên) Charles Bradlaugh.’ Và khi được Thư ký hỏi về cơ sở nào ông yêu cầu thực hiện một lời khẳng định, ông trả lời: ‘Theo Đạo luật Sửa đổi Chứng cứ, 1869 và 1870.’ Sau đó, Thư ký đã báo cáo với Ngài Chủ tịch” yêu cầu, và Ngài Chủ tịch đã nói với ông Bradlaugh rằng ông có thể phát biểu trước Hạ viện về vấn đề này. “Những lời phát biểu của ông Bradlaugh rất ngắn gọn. Ông lặp lại rằng ông dựa vào Đạo luật Sửa đổi Chứng cứ, 1869, và Đạo luật Sửa đổi Chứng cứ, 1870, thêm vào: ‘Tôi đã nhiều lần, trong chín năm qua, thực hiện một lời khẳng định trong các tòa án có thẩm quyền cao nhất trong vương quốc này. Tôi sẵn sàng thực hiện một tuyên bố hoặc lời khẳng định như vậy.’ Về cơ bản, đó là những lời mà ông đã nói với Ngài Chủ tịch.” Đây là cảnh đơn giản, yên tĩnh và trang nghiêm đã diễn ra trong Hạ viện. Ông Bradlaugh được chỉ đạo rút lui, và ông đã rút lui, và, sau cuộc tranh luận, một Ủy ban Lựa chọn đã được bổ nhiệm để xem xét liệu ông có thể thực hiện lời khẳng định; Ủy ban đó đã quyết định chống lại yêu cầu, và đã đưa ra báo cáo của mình vào ngày 20 tháng 5. Vào ngày hôm sau, ông Bradlaugh đã tự giới thiệu tại bàn của Hạ viện để tuyên thệ theo hình thức được quy định bởi pháp luật, và theo sự phản đối của Sir Henry Drummond Wolff, người đã đệ trình một kiến nghị rằng ông không nên được phép tuyên thệ, một Ủy ban khác đã được bổ nhiệm.
|
Before this Committee Mr. Bradlaugh stated his case, and pointed out that the legal obligation lay on him to take the oath, adding: “Any form that I went through, any oath that I took, I should regard as binding upon my conscience in the fullest degree. I would go through no form, I would take no oath, unless I meant it to be so binding.” He wrote in the same sense to the Times, saying that he should regard himself “as bound, not by the letter of its words, but by the spirit which the affirmation would have conveyed, had I been permitted to use it.” The Committee reported against him, and on June 23rd he was heard at the Bar of the House, and made a speech so self-restrained, so noble, so dignified, that the House, in defiance of all its own rules, broke out over and over again into applause. In the debate that preceded his speech, members had lost sight of the ordinary rules of decency, and had used expressions against myself wholly gratuitous in such a quarrel; the grave rebuke to him who “was wanting in chivalry, because, while I can answer for myself and am able to answer for myself, nothing justified the introduction of any other name beside my own to make prejudice against me,” brought irrepressible cheers. His appeal was wholly to the law. “I have not yet used—I trust no passion may tempt me into using—any words that would seem to savour of even a desire to enter into conflict with this House. I have always taught, preached, and believed the supremacy of Parliament, and it is not because for a moment the judgment of one Chamber of Parliament should be hostile to me that I am going to deny the ideas I have always held; but I submit that one Chamber of Parliament—even its grandest Chamber, as I have always held this to be—had no right to override the law. The law gives me the right to sign that roll, to take and subscribe the oath, and to take my seat there [with a gesture towards the benches]. I admit that the moment I am in the House, without any reason but your own good will, you can send me away. That is your right. You have full control over your members. But you cannot send me away until I have been heard in my place, not a suppliant as I am now, but with the rightful audience that each member has always had…. I am ready to admit, if you please, for the sake of argument, that every opinion I hold is wrong and deserves punishment. Let the law punish it. If you say the law cannot, then you admit that you have no right, and I appeal to public opinion against the iniquity of a decision which overrides the law and denies me justice. I beg your pardon, sir, and that of the House too, if in this warmth there seems to lack respect for its dignity. And as I shall have, if your decision be against me, to come to that table when your decision is given, I beg you, before the step is taken in which we may both lose our dignity—mine is not much, but yours is that of the Commons of England—I beg you, before the gauntlet is fatally thrown, I beg you, not in any sort of menace, not in any sort of boast, but as one man against six hundred, to give me that justice which on the other side of this hall the judges would give me, were I pleading there before them.”
|
Trước Ủy ban này, ông Bradlaugh đã trình bày trường hợp của mình, và chỉ ra rằng nghĩa vụ pháp lý nằm trên ông để tuyên thệ, thêm vào: “Bất kỳ hình thức nào mà tôi đã trải qua, bất kỳ lời thề nào mà tôi đã thực hiện, tôi sẽ coi là ràng buộc đối với lương tâm của mình ở mức độ cao nhất. Tôi sẽ không trải qua bất kỳ hình thức nào, tôi sẽ không thực hiện bất kỳ lời thề nào, trừ khi tôi có ý định nó là ràng buộc như vậy.” Ông đã viết trong cùng một ý nghĩa cho tờ Times, nói rằng ông sẽ coi mình “như bị ràng buộc, không phải bởi chữ của các từ của nó, mà bởi tinh thần mà lời khẳng định sẽ truyền tải, nếu tôi được phép sử dụng nó.” Ủy ban đã báo cáo chống lại ông, và vào ngày 23 tháng 6, ông đã được nghe tại Bar của Hạ viện, và đã có một bài phát biểu rất tự kiềm chế, rất cao quý, rất trang nghiêm, đến nỗi Hạ viện, bất chấp tất cả các quy tắc của mình, đã bùng nổ nhiều lần trong tiếng vỗ tay. Trong cuộc tranh luận trước bài phát biểu của ông, các thành viên đã mất dấu các quy tắc thông thường của sự lịch sự, và đã sử dụng các biểu hiện chống lại bản thân tôi hoàn toàn không cần thiết trong một cuộc tranh cãi như vậy; sự khiển trách nghiêm khắc đối với người “thiếu tinh thần hiệp sĩ, vì, trong khi tôi có thể tự trả lời và có khả năng tự trả lời, không có gì biện minh cho việc đưa vào bất kỳ tên nào khác ngoài tên của tôi để tạo ra sự định kiến chống lại tôi,” đã mang lại những tiếng reo hò không thể kìm nén. Lời kêu gọi của ông hoàn toàn là với pháp luật. “Tôi chưa sử dụng—tôi hy vọng không có đam mê nào có thể cám dỗ tôi sử dụng—bất kỳ từ nào có vẻ như có ý định tham gia vào xung đột với Hạ viện này. Tôi luôn dạy, giảng và tin vào sự tối cao của Quốc hội, và không phải vì một khoảnh khắc phán quyết của một Phòng của Quốc hội nên thù địch với tôi mà tôi sẽ phủ nhận những ý tưởng mà tôi luôn giữ; nhưng tôi xin rằng một Phòng của Quốc hội—ngay cả Phòng lớn nhất của nó, như tôi luôn coi đây là—không có quyền vượt qua pháp luật. Pháp luật cho tôi quyền ký vào cuộn đó, tuyên thệ và ký tên vào lời thề, và ngồi vào chỗ đó [với một cử chỉ hướng về các băng ghế]. Tôi thừa nhận rằng ngay khi tôi ở trong Hạ viện, không có lý do nào ngoài ý chí tốt của các bạn, các bạn có thể đuổi tôi đi. Đó là quyền của các bạn. Các bạn có toàn quyền kiểm soát các thành viên của mình. Nhưng các bạn không thể đuổi tôi đi cho đến khi tôi đã được nghe tại chỗ của mình, không phải là một người cầu xin như tôi bây giờ, mà với quyền được nghe mà mỗi thành viên luôn có…. Tôi sẵn sàng thừa nhận, nếu các bạn muốn, vì lợi ích của cuộc tranh luận, rằng mọi ý kiến tôi giữ đều sai và đáng bị trừng phạt. Hãy để pháp luật trừng phạt nó. Nếu các bạn nói pháp luật không thể, thì các bạn thừa nhận rằng các bạn không có quyền, và tôi kêu gọi dư luận công chúng chống lại sự bất công của một quyết định vượt qua pháp luật và từ chối tôi công lý. Tôi xin lỗi các bạn, thưa ông, và cả Hạ viện nữa, nếu trong sự ấm áp này có vẻ thiếu tôn trọng đối với phẩm giá của nó. Và vì tôi sẽ phải, nếu quyết định của các bạn chống lại tôi, đến bàn đó khi quyết định của các bạn được đưa ra, tôi xin các bạn, trước khi bước đi mà chúng ta có thể cả hai mất phẩm giá của mình—của tôi không nhiều, nhưng của các bạn là của Hạ viện Anh—tôi xin các bạn, trước khi găng tay được ném ra một cách định mệnh, tôi xin các bạn, không phải trong bất kỳ loại đe dọa nào, không phải trong bất kỳ loại khoe khoang nào, mà như một người đàn ông chống lại sáu trăm người, hãy cho tôi công lý mà ở phía bên kia của hội trường này các thẩm phán sẽ cho tôi, nếu tôi đang biện hộ trước họ.”
|
But no eloquence, no plea for justice, could stay the tide of Tory and religious bigotry, and the House voted that he should not be allowed to take the oath. Summoned to the table to hear the decision communicated by the Speaker, he answered that decision with the words firmly spoken: “I respectfully refuse to obey the order of the House, because that order was against the law.” The Speaker appealed to the House for direction, and on a division—during which the Speaker and Charles Bradlaugh were left together in the chamber—the House ordered the enforcement of Mr. Bradlaugh’s withdrawal. Once more the order is given, once more the refusal made, and then the Serjeant-at-Arms was bidden to remove him. Strange was the scene as little Captain Cosset walked up to the member of Herculean proportions, and men wondered how the order would be enforced; but Charles Bradlaugh was not the man to make a vulgar brawl, and the light touch on his shoulder was to him the touch of an authority he admitted and to which he bowed. So he gravely accompanied his small captor, and was lodged in the Clock Tower of the House as prisoner until the House should further consider what to do with him—the most awkward prisoner it had ever had, in that in his person it was imprisoning the law.
|
Nhưng không có sự hùng biện nào, không có lời kêu gọi công lý nào có thể ngăn chặn dòng chảy của sự cuồng tín Tory và tôn giáo, và Hạ viện đã bỏ phiếu rằng ông không được phép tuyên thệ. Được triệu tập đến bàn để nghe quyết định được Ngài Chủ tịch truyền đạt, ông đã trả lời quyết định đó với những lời nói chắc chắn: “Tôi kính trọng từ chối tuân theo lệnh của Hạ viện, vì lệnh đó trái với pháp luật.” Ngài Chủ tịch đã kêu gọi Hạ viện chỉ đạo, và trong một cuộc chia rẽ—trong đó Ngài Chủ tịch và Charles Bradlaugh đã bị bỏ lại cùng nhau trong phòng—Hạ viện đã ra lệnh thực thi việc rút lui của ông Bradlaugh. Một lần nữa lệnh được đưa ra, một lần nữa sự từ chối được thực hiện, và sau đó Serjeant-at-Arms được lệnh loại bỏ ông. Cảnh tượng kỳ lạ khi thuyền trưởng nhỏ Cosset đi lên với thành viên có kích thước khổng lồ, và mọi người tự hỏi làm thế nào lệnh sẽ được thực thi; nhưng Charles Bradlaugh không phải là người tạo ra một cuộc ẩu đả thô tục, và cái chạm nhẹ trên vai ông là đối với ông cái chạm của một quyền lực mà ông thừa nhận và mà ông cúi đầu. Vì vậy, ông nghiêm túc đi cùng với người bắt giữ nhỏ của mình, và đã được đưa vào Tháp Đồng hồ của Hạ viện như một tù nhân cho đến khi Hạ viện xem xét thêm sẽ làm gì với ông—tù nhân khó xử nhất mà nó từng có, vì trong người ông, nó đang giam giữ pháp luật.
|
In a special issue of the National Reformer, giving an account of the Committee’s work and of Mr. Bradlaugh’s committal to the Clock Tower, I find the following from my own pen: “The Tory party, beaten at the polls by the nation, has thus, for the moment, triumphed in the House of Commons. The man chosen by the Radicals of Northampton has been committed to prison on the motion of the Tory ex-Chancellor of the Exchequer, simply because he desires to discharge the duty laid upon him by his constituency and by the law of the land. As this paper goes to press, I go to Westminster to receive from him his directions as to the conduct of the struggle with the nation into which the House of Commons has so recklessly plunged.” I found him busily writing, prepared for all events, ready for a long imprisonment. On the following day a leaflet from my pen, “Law Makers and Law Breakers,” appealed to the people; after reciting what had happened, it concluded: “Let the people speak. Gladstone and Bright are for Liberty, and the help denied them within the House must come to them from without. No time must be lost. While we remain idle, a representative of the people is illegally held in prison. Northampton is insulted, and in this great constituency every constituency is threatened. On freedom of election depends our liberty; on freedom of conscience depends our progress. Tory squires and lordlings have defied the people and measured their strength against the masses. Let the masses speak.” But there was no need to make appeals, for the outrage itself caused so swiftly a growl of anger that on the very next day the prisoner was set free, and there came protest upon protest against the high-handed action of the House. In Westminster Hall 4,000 people gathered to cheer Mr. Bradlaugh when he came to the House on the day after his liberation. In less than a week 200 meetings had thundered out their protest. Liberal associations, clubs, societies, sent up messages of anger and of demand for justice. In Trafalgar Square there gathered—so said the papers—the largest crowd ever seen there, and on the Thursday following—the meeting was held on Monday—the House of Commons rescinded its resolution, refusing to allow Mr. Bradlaugh to affirm, and admitted him on Friday, July 2nd, to take his seat after affirmation. “At last the bitter struggle is over,” I wrote, “and law and right have triumphed. The House of Commons has, by rescinding the resolution passed by Tories and Ultramontanes, re-established its good name in the eyes of the world. The triumph is not one of Freethought over Christianity, nor is it over the House of Commons; it is the triumph of law, brought about by good men—of all shades of opinion, but of one faith in justice—over Tory contempt of law and Ultramontane bigotry. It is the reassertion of civil and religious liberty under the most difficult circumstances, the declaration that the House of Commons is the creation of the people, and not a club of the aristocracy with the right of blackballing in its own hands.”
|
Trong một số đặc biệt của tờ National Reformer, đưa ra một tài khoản về công việc của Ủy ban và việc ông Bradlaugh bị giam giữ trong Tháp Đồng hồ, tôi tìm thấy những điều sau đây từ ngòi bút của mình: “Đảng Tory, bị đánh bại tại các cuộc bầu cử bởi quốc gia, đã như vậy, trong thời điểm này, chiến thắng trong Hạ viện. Người đàn ông được chọn bởi những người Cấp tiến của Northampton đã bị giam giữ trong tù theo đề nghị của cựu Thủ tướng Tory, chỉ vì ông muốn thực hiện nghĩa vụ được giao cho ông bởi cử tri của mình và bởi pháp luật của đất nước. Khi tờ báo này được in, tôi đi đến Westminster để nhận từ ông chỉ dẫn về việc tiến hành cuộc đấu tranh với quốc gia mà Hạ viện đã liều lĩnh lao vào.” Tôi đã tìm thấy ông đang bận rộn viết, chuẩn bị cho mọi sự kiện, sẵn sàng cho một cuộc giam giữ dài. Vào ngày hôm sau, một tờ rơi từ ngòi bút của tôi, “Những người làm luật và những người phá luật,” đã kêu gọi người dân; sau khi kể lại những gì đã xảy ra, nó kết luận: “Hãy để người dân lên tiếng. Gladstone và Bright đứng về phía Tự do, và sự giúp đỡ bị từ chối cho họ trong Hạ viện phải đến với họ từ bên ngoài. Không được lãng phí thời gian. Trong khi chúng ta vẫn còn nhàn rỗi, một đại diện của người dân đang bị giam giữ bất hợp pháp. Northampton bị xúc phạm, và trong cử tri lớn này, mọi cử tri đều bị đe dọa. Trên tự do bầu cử phụ thuộc tự do của chúng ta; trên tự do lương tâm phụ thuộc tiến bộ của chúng ta. Các quý tộc Tory và các lãnh chúa đã thách thức người dân và đo sức mạnh của họ với quần chúng. Hãy để quần chúng lên tiếng.” Nhưng không cần phải kêu gọi, vì chính sự xúc phạm đã gây ra một tiếng gầm giận dữ nhanh chóng đến nỗi ngay ngày hôm sau tù nhân đã được thả, và có những cuộc phản đối liên tục chống lại hành động cao tay của Hạ viện. Trong Hội trường Westminster, 4.000 người đã tụ tập để cổ vũ ông Bradlaugh khi ông đến Hạ viện vào ngày sau khi ông được thả. Trong chưa đầy một tuần, 200 cuộc họp đã vang lên tiếng phản đối của họ. Các hiệp hội, câu lạc bộ, xã hội Tự do đã gửi lên những thông điệp giận dữ và yêu cầu công lý. Tại Quảng trường Trafalgar, đã tụ tập—theo các tờ báo—đám đông lớn nhất từng thấy ở đó, và vào thứ Năm tiếp theo—cuộc họp được tổ chức vào thứ Hai—Hạ viện đã hủy bỏ nghị quyết của mình, từ chối cho phép ông Bradlaugh khẳng định, và đã cho phép ông vào ngày thứ Sáu, ngày 2 tháng 7, để tuyên thệ và ngồi vào chỗ của mình sau khi khẳng định. “Cuối cùng cuộc đấu tranh cay đắng đã kết thúc,” tôi viết, “và pháp luật và quyền đã chiến thắng. Hạ viện đã, bằng cách hủy bỏ nghị quyết được thông qua bởi các Tory và Ultramontane, tái lập danh tiếng tốt của mình trong con mắt của thế giới. Chiến thắng không phải là của Tự do tư tưởng trước Kitô giáo, cũng không phải là trước Hạ viện; đó là chiến thắng của pháp luật, được mang lại bởi những người tốt—của mọi sắc thái ý kiến, nhưng của một niềm tin vào công lý—trước sự khinh miệt pháp luật của Tory và sự cuồng tín của Ultramontane. Đó là sự tái khẳng định tự do dân sự và tôn giáo trong những hoàn cảnh khó khăn nhất, tuyên bố rằng Hạ viện là sự sáng tạo của người dân, và không phải là một câu lạc bộ của quý tộc với quyền từ chối trong tay của mình.”
|
The battle between Charles Bradlaugh and his persecutors was now transferred to the law courts. As soon as he had taken his seat he was served with a writ for having voted without having taken the oath, and this began the wearisome proceedings by which his defeated enemies boasted that they would make him bankrupt, and so vacate the seat he had so hardly gained. Rich men like Mr. Newdegate sued him, putting forward a man of straw as nominal plaintiff; for many a weary month Mr. Bradlaugh kept all his enemies at bay, fighting each case himself; defeated time after time, he fought on, finally carrying the cases to the House of Lords, and there winning them triumphantly. But they were won at such heavy cost of physical strength and of money, that they undermined his strength and burdened him heavily with debt. For all this time he had not only to fight in the law courts and to attend scrupulously to his Parliamentary duties, but he had to earn his living by lecturing and writing, so that his nights away from the House were spent in travelling and his days in incessant labour. Many of his defeated foes turned their weapons against me, hoping thus to give him pain; thus Admiral Sir John Hay, at Wigton, used language of me so coarse that the Scotsman and Glasgow Herald refused to print it, and the editor of the Scotsman described it as “language so coarse that it could have hardly dropped from a yahoo.” August 25th found me at Brussels, whither I went, with Miss Hypatia Bradlaugh, to represent the English Freethinkers at the International Freethought Conference. It was an interesting gathering, attended by men of world-wide reputation, including Dr. Ludwig Büchner, a man of noble and kindly nature. An International Federation of Freethinkers was there founded, which did something towards bringing together the Freethinkers of different countries, and held interesting congresses in the following years in London and Amsterdam; but beyond these meetings it did little, and lacked energy and vitality. In truth, the Freethought party in each country had so much to do in holding its own that little time and thought could be given to international organisation. For myself, my introduction to Dr. Büchner, led to much interesting correspondence, and I translated, with his approval, his “Mind in Animals,” and the enlarged fourteenth edition of “Force and Matter,” as well as one or two pamphlets. This autumn of 1880 found the so-called Liberal Government in full tilt against the Irish leaders, and I worked hard to raise English feeling in defence of Irish freedom even against attack by one so much honoured as was Mr. Gladstone. It was uphill work, for harsh language had been used against England and all things English, but I showed by definite figures—all up and down England—that life and property were far safer in Ireland than in England, that Ireland was singularly free from crime save in agrarian disputes, and I argued that these would disappear if the law should step in between landlord and tenant, and by stopping the crimes of rack-renting and most brutal eviction, put an end to the horrible retaliations that were born of despair and revenge. A striking point on these evictions I quoted from Mr. T.P. O’Connor, who, using Mr. Gladstone’s words that a sentence of eviction was a sentence of starvation, told of 15,000 processes of eviction issued in that one year. The autumn’s work was varied by the teaching of science classes, a debate with a clergyman of the Church of England, and an operation which kept me in bed for three weeks, but which, on the other hand, was useful, for I learned to write while lying on my back, and accomplished in this fashion a good part of the translation of “Mind in Animals.”
|
Cuộc chiến giữa Charles Bradlaugh và những kẻ bức hại ông bây giờ đã được chuyển đến các tòa án pháp luật. Ngay khi ông đã ngồi vào chỗ của mình, ông đã bị phục vụ với một trát đòi vì đã bỏ phiếu mà không tuyên thệ, và điều này đã bắt đầu các thủ tục mệt mỏi mà những kẻ thù bị đánh bại của ông đã khoe rằng họ sẽ làm cho ông phá sản, và do đó làm trống chỗ ngồi mà ông đã giành được một cách khó khăn. Những người giàu có như ông Newdegate đã kiện ông, đưa ra một người rơm làm nguyên đơn danh nghĩa; trong nhiều tháng mệt mỏi, ông Bradlaugh đã giữ tất cả kẻ thù của mình ở xa, tự mình chiến đấu từng vụ; bị đánh bại nhiều lần, ông đã chiến đấu tiếp, cuối cùng đưa các vụ kiện lên Hạ viện, và ở đó giành chiến thắng một cách rực rỡ. Nhưng chúng đã được giành chiến thắng với cái giá nặng nề về sức mạnh thể chất và tiền bạc, đến nỗi chúng đã làm suy yếu sức mạnh của ông và gánh nặng ông nặng nề với nợ nần. Trong suốt thời gian này, ông không chỉ phải chiến đấu trong các tòa án pháp luật và tham dự cẩn thận các nhiệm vụ của mình tại Quốc hội, mà ông còn phải kiếm sống bằng cách giảng dạy và viết lách, vì vậy những đêm xa Hạ viện của ông đã được dành cho việc đi lại và những ngày của ông trong công việc không ngừng nghỉ. Nhiều kẻ thù bị đánh bại của ông đã chuyển vũ khí của họ chống lại tôi, hy vọng do đó gây đau đớn cho ông; do đó Đô đốc Sir John Hay, tại Wigton, đã sử dụng ngôn ngữ về tôi thô tục đến nỗi tờ Scotsman và Glasgow Herald đã từ chối in nó, và biên tập viên của tờ Scotsman đã mô tả nó là “ngôn ngữ thô tục đến nỗi nó không thể nào rơi ra từ một yahoo.” Ngày 25 tháng 8 đã tìm thấy tôi ở Brussels, nơi tôi đã đi, cùng với cô Hypatia Bradlaugh, để đại diện cho những người Tự do tư tưởng Anh tại Hội nghị Tự do tư tưởng Quốc tế. Đó là một cuộc tụ họp thú vị, có sự tham dự của những người có danh tiếng toàn cầu, bao gồm Tiến sĩ Ludwig Büchner, một người đàn ông có bản chất cao quý và tốt bụng. Một Liên đoàn Quốc tế của những người Tự do tư tưởng đã được thành lập ở đó, đã làm một số việc để đưa những người Tự do tư tưởng của các quốc gia khác nhau lại gần nhau, và đã tổ chức các đại hội thú vị trong những năm tiếp theo ở London và Amsterdam; nhưng ngoài những cuộc họp này, nó đã làm ít, và thiếu năng lượng và sức sống. Thực tế, đảng Tự do tư tưởng ở mỗi quốc gia đã có quá nhiều việc phải làm để giữ vững vị trí của mình đến nỗi ít thời gian và suy nghĩ có thể được dành cho tổ chức quốc tế. Đối với bản thân tôi, sự giới thiệu của tôi với Tiến sĩ Büchner, đã dẫn đến nhiều thư từ thú vị, và tôi đã dịch, với sự chấp thuận của ông, cuốn “Tâm trí trong Động vật” của ông, và phiên bản mở rộng thứ mười bốn của “Lực và Vật chất,” cũng như một hoặc hai tập sách nhỏ. Mùa thu năm 1880 đã tìm thấy cái gọi là Chính phủ Tự do đang nghiêng mình chống lại các nhà lãnh đạo Ireland, và tôi đã làm việc chăm chỉ để nâng cao cảm giác của người Anh trong việc bảo vệ tự do của người Ireland ngay cả khi bị tấn công bởi một người được tôn kính như ông Gladstone. Đó là công việc khó khăn, vì ngôn ngữ gay gắt đã được sử dụng chống lại Anh và tất cả những gì thuộc về Anh, nhưng tôi đã chỉ ra bằng các con số cụ thể—tất cả trên khắp nước Anh—rằng cuộc sống và tài sản an toàn hơn nhiều ở Ireland so với ở Anh, rằng Ireland đặc biệt không có tội phạm ngoại trừ trong các tranh chấp nông nghiệp, và tôi đã lập luận rằng những điều này sẽ biến mất nếu pháp luật can thiệp giữa chủ đất và người thuê, và bằng cách ngăn chặn các tội ác của việc cho thuê quá mức và trục xuất tàn bạo nhất, chấm dứt các cuộc trả thù khủng khiếp sinh ra từ tuyệt vọng và trả thù. Một điểm nổi bật về những cuộc trục xuất này tôi đã trích dẫn từ ông T.P. O’Connor, người đã sử dụng lời của ông Gladstone rằng một bản án trục xuất là một bản án tử hình, đã kể về 15.000 quy trình trục xuất được ban hành trong năm đó. Công việc mùa thu đã được thay đổi bằng việc giảng dạy các lớp học khoa học, một cuộc tranh luận với một giáo sĩ của Giáo hội Anh, và một cuộc phẫu thuật đã giữ tôi nằm trên giường trong ba tuần, nhưng mặt khác, nó đã hữu ích, vì tôi đã học cách viết khi nằm ngửa, và đã hoàn thành theo cách này một phần lớn của bản dịch “Tâm trí trong Động vật.”
|
And here let me point a moral about hard work. Hard work kills no one. I find a note in the National Reformer in 1880 from the pen of Mr. Bradlaugh: “It is, we fear, useless to add that, in the judgment of her best friends, Mrs. Besant has worked far too hard during the last two years.” This is 1893, and the thirteen years’ interval has been full of incessant work, and I am working harder than ever now, and in splendid health. Looking over the National Reformer for all these years, it seems to me that it did really fine educational work; Mr. Bradlaugh’s strenuous utterances on political and theological matters; Dr. Aveling’s luminous and beautiful scientific teachings; and to my share fell much of the educative work on questions of political and national morality in our dealings with weaker nations. We put all our hearts into our work, and the influence exercised was distinctly in favour of pure living and high thinking.
|
Và ở đây tôi muốn chỉ ra một bài học về công việc chăm chỉ. Công việc chăm chỉ không giết chết ai. Tôi tìm thấy một ghi chú trong tờ National Reformer năm 1880 từ ngòi bút của ông Bradlaugh: “Chúng tôi e rằng, vô ích khi thêm rằng, theo phán đoán của những người bạn tốt nhất của bà, bà Besant đã làm việc quá chăm chỉ trong hai năm qua.” Đây là năm 1893, và khoảng thời gian mười ba năm đã đầy ắp công việc không ngừng nghỉ, và tôi đang làm việc chăm chỉ hơn bao giờ hết bây giờ, và trong tình trạng sức khỏe tuyệt vời. Nhìn qua tờ National Reformer trong tất cả những năm này, dường như với tôi rằng nó đã thực sự làm công việc giáo dục tốt; những lời phát biểu mạnh mẽ của ông Bradlaugh về các vấn đề chính trị và thần học; những bài giảng khoa học sáng sủa và đẹp đẽ của Tiến sĩ Aveling; và phần của tôi đã rơi vào nhiều công việc giáo dục về các câu hỏi về đạo đức chính trị và quốc gia trong cách chúng tôi đối xử với các quốc gia yếu hơn. Chúng tôi đã đặt tất cả trái tim của mình vào công việc của mình, và ảnh hưởng được thực hiện rõ ràng là ủng hộ cuộc sống trong sạch và suy nghĩ cao cả.
|
In the spring of 1881 the Court of Appeal decided against Mr. Bradlaugh’s right to affirm as Member of Parliament, and his seat was declared vacant, but he was at once returned again by the borough of Northampton, despite the virulence of slander directed against him, so that he rightly described the election as “the most bitter I have ever fought.” His work in the House had won him golden opinions in the country, and he was already recognised as a power there; so Tory fear was added to bigoted hatred, and the efforts to keep him out of the House were increased.
|
Vào mùa xuân năm 1881, Tòa án Phúc thẩm đã quyết định chống lại quyền của ông Bradlaugh để khẳng định là Thành viên của Quốc hội, và chỗ ngồi của ông đã bị tuyên bố là trống, nhưng ông đã ngay lập tức được bầu lại bởi khu vực bầu cử Northampton, bất chấp sự ác ý của những lời vu khống chống lại ông, đến nỗi ông đã mô tả cuộc bầu cử là “cuộc bầu cử cay đắng nhất mà tôi từng chiến đấu.” Công việc của ông trong Hạ viện đã giành được cho ông những ý kiến vàng trong cả nước, và ông đã được công nhận là một quyền lực ở đó; vì vậy nỗi sợ hãi Tory đã được thêm vào sự thù hận cuồng tín, và những nỗ lực để giữ ông ra khỏi Hạ viện đã được tăng cường.
|
He was introduced to the House as a new member to take his seat by Mr. Labouchere and Mr. Burt, but Sir Stafford Northcote intervened, and after a lengthy debate, which included a speech from Mr. Bradlaugh at the Bar, a majority of thirty-three refused to allow him to take the oath. After a prolonged scene, during which Mr. Bradlaugh declined to withdraw and the House hesitated to use force, the House adjourned, and finally the Government promised to bring in an Affirmation Bill, and Mr. Bradlaugh promised, with the consent of his constituents, to await the decision of the House on this Bill. Meantime, a League for the Defence of Constitutional Rights was formed, and the agitation in the country grew: wherever Mr. Bradlaugh went to speak vast crowds awaited him, and he travelled from one end of the country to the other, the people answering his appeal for justice with no uncertain voice. On July 2nd, in consequence of Tory obstruction, Mr. Gladstone wrote to Mr. Bradlaugh that the Government were going to drop the Affirmation Bill, and Mr. Bradlaugh thereupon determined to present himself once more in the House, and fixed on August 3rd as the date of such action, so that the Irish Land Bill might get through the House ere any delay in business was caused by him. The House was then closely guarded with police; the great gates were closed, reserves of police were packed in the law courts, and all through July this state of siege continued. On August 2nd there was a large meeting in Trafalgar Square, at which delegates were present from all parts of England, and from as far north as Edinburgh, and on Wednesday, August 3rd, Mr. Bradlaugh went down to the House. His last words to me were: “The people know you better than they know any one, save myself; whatever happens, mind, whatever happens, let them do no violence; I trust to you to keep them quiet.” He went to the House entrance with Dr. Aveling, and into the House alone. His daughters and I went together, and with some hundreds of others carrying petitions—ten only with each petition, and the ten rigidly counted and allowed to pass through the gate, sufficiently opened to let one through at a time—reached Westminster Hall, where we waited on the steps leading to the passage of the lobby.
|
Ông đã được giới thiệu vào Hạ viện như một thành viên mới để ngồi vào chỗ của mình bởi ông Labouchere và ông Burt, nhưng Sir Stafford Northcote đã can thiệp, và sau một cuộc tranh luận dài, bao gồm một bài phát biểu từ ông Bradlaugh tại Bar, một đa số ba mươi ba đã từ chối cho phép ông tuyên thệ. Sau một cảnh kéo dài, trong đó ông Bradlaugh từ chối rút lui và Hạ viện do dự sử dụng vũ lực, Hạ viện đã hoãn lại, và cuối cùng Chính phủ đã hứa sẽ đưa ra một Dự luật Khẳng định, và ông Bradlaugh đã hứa, với sự đồng ý của cử tri của mình, sẽ chờ đợi quyết định của Hạ viện về Dự luật này. Trong khi đó, một Liên đoàn Bảo vệ Quyền Hiến pháp đã được thành lập, và sự kích động trong cả nước đã gia tăng: bất cứ nơi nào ông Bradlaugh đi để phát biểu, đám đông lớn đã chờ đợi ông, và ông đã đi từ đầu này đến đầu kia của đất nước, người dân đã trả lời lời kêu gọi công lý của ông với một giọng nói không mơ hồ. Vào ngày 2 tháng 7, do sự cản trở của Tory, ông Gladstone đã viết cho ông Bradlaugh rằng Chính phủ sẽ bỏ Dự luật Khẳng định, và ông Bradlaugh do đó đã quyết định tự giới thiệu một lần nữa vào Hạ viện, và đã chọn ngày 3 tháng 8 làm ngày hành động như vậy, để Dự luật Đất đai Ireland có thể được thông qua Hạ viện trước khi bất kỳ sự chậm trễ nào trong công việc được gây ra bởi ông. Hạ viện sau đó đã được bảo vệ chặt chẽ với cảnh sát; các cổng lớn đã được đóng lại, các lực lượng cảnh sát dự bị đã được đóng gói trong các tòa án pháp luật, và suốt tháng 7 tình trạng bao vây này đã tiếp tục. Vào ngày 2 tháng 8, đã có một cuộc họp lớn tại Quảng trường Trafalgar, tại đó các đại biểu đã có mặt từ khắp nơi trên nước Anh, và từ xa như Edinburgh, và vào thứ Tư, ngày 3 tháng 8, ông Bradlaugh đã đi xuống Hạ viện. Những lời cuối cùng của ông với tôi là: “Người dân biết bạn rõ hơn bất kỳ ai, ngoại trừ tôi; bất cứ điều gì xảy ra, nhớ, bất cứ điều gì xảy ra, hãy để họ không làm bạo lực; tôi tin tưởng vào bạn để giữ họ yên lặng.” Ông đã đi đến lối vào Hạ viện với Tiến sĩ Aveling, và vào Hạ viện một mình. Các con gái của ông và tôi đã đi cùng nhau, và với một số trăm người khác mang theo các kiến nghị—mười người chỉ với mỗi kiến nghị, và mười người được đếm chặt chẽ và được phép đi qua cổng, mở đủ để cho một người đi qua một lần—đã đến Hội trường Westminster, nơi chúng tôi đã chờ đợi trên các bậc thang dẫn đến lối đi của hành lang.
|
An inspector ordered us off. I gently intimated that we were within our rights. Dramatic order: “Four officers this way.” Up they marched and looked at us, and we looked at them. “I think you had better consult Inspector Denning before you use violence,” I remarked placidly. They thought they had, and in a few moments up came the inspector, and seeing that we were standing in a place where we had a right to be, and were doing no harm, he rebuked his over-zealous subordinates, and they retired and left us in peace. A man of much tact and discretion was Inspector Denning. Indeed, all through this, the House of Commons police behaved admirably well. Even in the attack they were ordered to make on Mr. Bradlaugh, the police used as little violence as they could. It was Mr. Erskine, the Deputy Serjeant-at-Arms, and his ushers, who showed the brutality; as Dr. Aveling wrote at the time: “The police disliked their work, and, as brave men, had a sympathy for a brave man. Their orders they obeyed rigidly. This done, they were kindness itself.” Gradually the crowd of petitioners grew and grew; angry murmurs were heard, for no news came from the House, and they loved “Charlie,” and were mostly north country men, sturdy and independent. They thought they had a right to go into the lobby, and suddenly, with the impulse that will sway a crowd to a single action there was a roar, “Petition, petition, justice, justice,” and they surged up the steps, charging at the policemen who held the door. Flashed into my mind my chief’s charge, his words, “I trust to you to keep them quiet,” and as the police sprang forward to meet the crowd I threw myself between them, with all the advantage of the position of the top of the steps that I had chosen, so that every man in the charging crowd saw me, and as they checked themselves in surprise I bade them stop for his sake, and keep for him the peace which he had bade us should not be broken. I heard afterwards that as I sprang forward the police laughed—they must have thought me a fool to face the rush of the charging men; but I knew his friends would never trample me down, and as the crowd stopped the laugh died out, and they drew back and left me my own way.
|
Một thanh tra ra lệnh cho chúng tôi rời đi. Tôi nhẹ nhàng ám chỉ rằng chúng tôi đang ở trong quyền của mình. Lệnh kịch tính: “Bốn sĩ quan đi theo hướng này.” Họ tiến lên và nhìn chúng tôi, và chúng tôi nhìn họ. “Tôi nghĩ các anh nên tham khảo ý kiến của Thanh tra Denning trước khi sử dụng bạo lực,” tôi bình thản nhận xét. Họ nghĩ rằng họ đã làm, và trong vài phút sau, thanh tra xuất hiện, và thấy rằng chúng tôi đang đứng ở một nơi mà chúng tôi có quyền đứng, và không gây hại gì, ông khiển trách các cấp dưới quá nhiệt tình của mình, và họ rút lui và để chúng tôi yên bình. Thanh tra Denning là một người rất khéo léo và thận trọng. Thật vậy, suốt thời gian này, cảnh sát Hạ viện đã cư xử rất tốt. Ngay cả trong cuộc tấn công mà họ được lệnh thực hiện đối với ông Bradlaugh, cảnh sát đã sử dụng ít bạo lực nhất có thể. Chính ông Erskine, Phó Serjeant-at-Arms, và các nhân viên của ông đã thể hiện sự tàn bạo; như Dr. Aveling đã viết vào thời điểm đó: “Cảnh sát không thích công việc của họ, và, như những người dũng cảm, họ có sự đồng cảm với một người dũng cảm. Họ tuân theo mệnh lệnh một cách nghiêm ngặt. Sau khi hoàn thành, họ là sự tử tế chính mình.” Dần dần đám đông người kiến nghị ngày càng đông; những tiếng rì rầm giận dữ được nghe thấy, vì không có tin tức nào từ Hạ viện, và họ yêu mến “Charlie,” và phần lớn là những người miền bắc, mạnh mẽ và độc lập. Họ nghĩ rằng họ có quyền vào hành lang, và đột nhiên, với sự thúc đẩy sẽ làm cho một đám đông hành động đồng loạt, có một tiếng gầm, “Kiến nghị, kiến nghị, công lý, công lý,” và họ tràn lên các bậc thang, xông vào cảnh sát đang giữ cửa. Trong tâm trí tôi lóe lên lời dặn dò của người đứng đầu, lời của ông, “Tôi tin tưởng vào bạn để giữ họ yên lặng,” và khi cảnh sát lao tới để đối mặt với đám đông, tôi lao mình vào giữa họ, với tất cả lợi thế của vị trí trên đỉnh các bậc thang mà tôi đã chọn, để mọi người trong đám đông xông lên đều thấy tôi, và khi họ dừng lại trong sự ngạc nhiên, tôi bảo họ dừng lại vì lợi ích của ông ấy, và giữ cho ông ấy sự yên bình mà ông ấy đã bảo chúng tôi không được phá vỡ. Tôi nghe nói sau đó rằng khi tôi lao tới, cảnh sát đã cười – họ hẳn đã nghĩ tôi là một kẻ ngốc khi đối mặt với sự xông lên của những người đàn ông đang xông tới; nhưng tôi biết bạn bè của ông ấy sẽ không bao giờ giẫm đạp lên tôi, và khi đám đông dừng lại, tiếng cười tắt dần, và họ lùi lại và để tôi đi theo con đường của mình.
|
Sullenly the men drew back, mastering themselves with effort, reining in their wrath, still for his sake. Ah! had I known what was going on inside, would I have kept his trust unbroken! and, as many a man said to me afterwards in northern towns, “Oh! if you had let us go we would have carried him into the House up to the Speaker’s chair.” We heard a crash inside, and listened, and there was sound of breaking glass and splintering wood, and in a few minutes a messenger came to me: “He is in Palace Yard.” And we went thither and saw him standing, still and white, face set like marble, coat torn, motionless, as though carved in stone, facing the members’ door. Now we know the whole shameful story: how as that one man stood alone, on his way to claim his right, alone so that he could do no violence, fourteen men, said the Central News, police and ushers, flung themselves upon him, pushed and pulled him down the stairs, smashing in their violence the glass and wood of the passage door; how he struck no blow, but used only his great strength in passive resistance—” Of all I have ever seen, I never saw one man struggle with ten like that,” said one of the chiefs, angrily disdainful of the wrong he was forced to do—till they flung him out into Palace Yard. An eye-witness thus reported the scene in the Press: “The strong, broad, heavy, powerful frame of Mr. Bradlaugh was hard to move, with its every nerve and muscle strained to resist the coercion. Bending and straining against the overpowering numbers, he held every inch with surprising tenacity, and only surrendered it after almost superhuman exertions to retain it. The sight—little of it as was seen from the outside—soon became sickening. The overborne man appeared almost at his last gasp. The face, in spite of the warmth of the struggle, had an ominous pallor. The limbs barely sustained him…. The Trafalgar Square phrase that this man might be broken but not bent occurred to minds apprehensive at the present appearance of him.”
|
Một cách u ám, những người đàn ông lùi lại, tự chủ với nỗ lực, kiềm chế cơn giận của họ, vẫn vì lợi ích của ông ấy. À! nếu tôi biết những gì đang diễn ra bên trong, liệu tôi có giữ được lòng tin của ông ấy không! và, như nhiều người đã nói với tôi sau này ở các thị trấn phía bắc, “Ồ! nếu bạn đã để chúng tôi đi, chúng tôi sẽ đưa ông ấy vào Hạ viện đến tận ghế của Chủ tịch.” Chúng tôi nghe thấy một tiếng động bên trong, và lắng nghe, và có âm thanh của kính vỡ và gỗ vỡ vụn, và trong vài phút một người đưa tin đến với tôi: “Ông ấy đang ở Palace Yard.” Và chúng tôi đến đó và thấy ông ấy đứng, vẫn và trắng, khuôn mặt cứng như đá cẩm thạch, áo khoác rách, bất động, như thể được chạm khắc từ đá, đối mặt với cửa của các thành viên. Bây giờ chúng tôi biết toàn bộ câu chuyện đáng xấu hổ: làm thế nào khi người đàn ông đó đứng một mình, trên đường đi đòi quyền của mình, một mình để không thể gây bạo lực, mười bốn người, theo tin tức Trung ương, cảnh sát và nhân viên, lao vào ông ấy, đẩy và kéo ông ấy xuống cầu thang, đập vỡ kính và gỗ của cửa hành lang trong sự bạo lực của họ; làm thế nào ông ấy không đánh trả, mà chỉ sử dụng sức mạnh lớn của mình trong sự kháng cự thụ động – “Trong tất cả những gì tôi từng thấy, tôi chưa bao giờ thấy một người đàn ông đấu tranh với mười người như vậy,” một trong những người đứng đầu nói, giận dữ khinh bỉ sự sai trái mà ông bị buộc phải làm – cho đến khi họ ném ông ấy ra ngoài Palace Yard. Một nhân chứng đã báo cáo cảnh tượng này trên báo chí: “Khung người mạnh mẽ, rộng lớn, nặng nề, đầy sức mạnh của ông Bradlaugh rất khó di chuyển, với mọi dây thần kinh và cơ bắp căng ra để chống lại sự cưỡng chế. Cúi xuống và căng ra chống lại số lượng áp đảo, ông ấy giữ từng inch với sự kiên trì đáng ngạc nhiên, và chỉ nhượng bộ sau những nỗ lực gần như siêu phàm để giữ nó. Cảnh tượng – ít ỏi như nó được nhìn thấy từ bên ngoài – sớm trở nên kinh tởm. Người đàn ông bị áp đảo dường như gần như ở hơi thở cuối cùng. Khuôn mặt, mặc dù cuộc đấu tranh nóng bỏng, có một sắc thái đáng ngại. Các chi chỉ vừa đủ nâng đỡ ông ấy…. Cụm từ Quảng trường Trafalgar rằng người đàn ông này có thể bị bẻ gãy nhưng không bị uốn cong đã xuất hiện trong tâm trí những người lo lắng về hiện trạng của ông ấy.”
|
They flung him out, and swift, short words were there interchanged. “I nearly did wrong at the door,” he said afterwards, “I was very angry. I said to Inspector Denning, ‘I shall come again with force enough to overcome it,’ He said, ‘When?’ I said, ‘Within a minute if I raise my hand.’“ He stood in Palace Yard, and there outside the gate was a vast sea of heads, the men who had journeyed from all parts of England for love of him, and in defence of the great right he represented of a constituency to send to Parliament the man of its choice. Ah! he was never greater than in that moment of outrage and of triumphant wrong; with all the passion of a proud man surging within him, insulted by physical violence, injured by the cruel wrenching of all his muscles—so that for weeks his arms had to be swathed in bandages—he was never greater than when he conquered his own wrath, crushed down his own longing for battle, stirred to flame by the bodily struggle, and the bodily injury, and with thousands waiting within sound of his voice, longing to leap to his side, he gave the word to tell them to meet him that evening away from the scene of conflict, and meanwhile to disperse quietly, “no riot, no disorder.” But how he suffered mentally no words of mine may tell, and none can understand how it wrung his heart who does not know how he reverenced the great Parliament of England, how he honoured law, how he believed in justice being done; it was the breaking down of his national ideals, of his pride in his country, of his belief that faith would be kept with a foe by English gentlemen, who with all their faults, he thought, held honour and chivalry dear. “No man will sleep in gaol for me to-night,” he said to me that day; “no woman can blame me for her husband killed or wounded, but—” A wave of agony swept over his face, and from that fatal day Charles Bradlaugh was never the same man. Some hold their ideals lightly, but his heart-strings were twined round his; some care little for their country—he was an Englishman, law-abiding, liberty-loving, to his heart’s core, of the type of the seventeenth-century patriot, holding England’s honour dear. It was the treachery that broke his heart; he had gone alone, believing in the honour of his foes, ready to submit to expulsion, to imprisonment, and it was the latter that he expected; but he never dreamed that, going alone amongst his foes, they would use brutal and cowardly violence, and shame every Parliamentary tradition by personal outrage on a duly-elected member, outrage more worthy of a slum pot-house than of the great Commons House, the House of Hampden and of Vane, the House that had guarded its own from Royal violence, and had maintained its privileges in the teeth of kings.
|
Họ ném ông ấy ra ngoài, và những lời ngắn gọn, nhanh chóng được trao đổi. “Tôi suýt làm sai ở cửa,” ông ấy nói sau đó, “Tôi rất giận dữ. Tôi nói với Thanh tra Denning, ‘Tôi sẽ trở lại với đủ lực lượng để vượt qua nó,’ Ông ấy nói, ‘Khi nào?’ Tôi nói, ‘Trong vòng một phút nếu tôi giơ tay lên.'” Ông ấy đứng ở Palace Yard, và ở đó ngoài cổng là một biển đầu người rộng lớn, những người đã hành trình từ khắp nơi trên nước Anh vì tình yêu với ông ấy, và để bảo vệ quyền lớn mà ông ấy đại diện của một cử tri đoàn để gửi đến Quốc hội người mà họ lựa chọn. À! ông ấy chưa bao giờ vĩ đại hơn trong khoảnh khắc bị xúc phạm và sai trái chiến thắng đó; với tất cả niềm đam mê của một người đàn ông kiêu hãnh dâng trào trong ông ấy, bị xúc phạm bởi bạo lực thể xác, bị tổn thương bởi sự vặn vẹo tàn nhẫn của tất cả các cơ bắp của ông ấy – đến nỗi trong nhiều tuần cánh tay của ông ấy phải được băng bó – ông ấy chưa bao giờ vĩ đại hơn khi ông ấy chinh phục cơn giận của chính mình, nghiền nát sự khao khát chiến đấu của chính mình, bị kích động bởi cuộc đấu tranh thể xác, và tổn thương thể xác, và với hàng ngàn người đang chờ đợi trong tầm nghe của giọng nói của ông ấy, khao khát nhảy vào bên ông ấy, ông ấy đã ra lệnh cho họ gặp ông ấy tối hôm đó xa khỏi nơi xung đột, và trong khi đó giải tán một cách yên bình, “không bạo loạn, không rối loạn.” Nhưng làm thế nào ông ấy chịu đựng về mặt tinh thần không lời nào của tôi có thể kể, và không ai có thể hiểu được làm thế nào nó làm tan nát trái tim ông ấy nếu không biết ông ấy tôn kính Quốc hội vĩ đại của Anh như thế nào, ông ấy tôn trọng luật pháp như thế nào, ông ấy tin tưởng vào công lý được thực hiện như thế nào; đó là sự sụp đổ của những lý tưởng quốc gia của ông ấy, của niềm tự hào về đất nước của ông ấy, của niềm tin rằng lòng tin sẽ được giữ với một kẻ thù bởi các quý ông Anh, những người với tất cả những sai sót của họ, ông ấy nghĩ, coi trọng danh dự và hiệp sĩ. “Không ai sẽ ngủ trong tù vì tôi tối nay,” ông ấy nói với tôi ngày hôm đó; “không người phụ nữ nào có thể trách tôi vì chồng cô ấy bị giết hoặc bị thương, nhưng—” Một làn sóng đau đớn quét qua khuôn mặt ông ấy, và từ ngày định mệnh đó Charles Bradlaugh không bao giờ là người đàn ông như trước. Một số người giữ lý tưởng của họ một cách nhẹ nhàng, nhưng dây tim của ông ấy đã quấn quanh chúng; một số người ít quan tâm đến đất nước của họ – ông ấy là một người Anh, tuân thủ luật pháp, yêu tự do, đến tận cốt lõi của trái tim, thuộc loại người yêu nước thế kỷ mười bảy, coi trọng danh dự của nước Anh. Chính sự phản bội đã làm tan nát trái tim ông ấy; ông ấy đã đi một mình, tin tưởng vào danh dự của kẻ thù của mình, sẵn sàng chấp nhận trục xuất, bị giam cầm, và đó là điều ông ấy mong đợi; nhưng ông ấy không bao giờ mơ rằng, đi một mình giữa kẻ thù của mình, họ sẽ sử dụng bạo lực tàn bạo và hèn nhát, và làm xấu hổ mọi truyền thống của Quốc hội bằng sự xúc phạm cá nhân đối với một thành viên được bầu hợp lệ, xúc phạm xứng đáng hơn với một quán rượu ở khu ổ chuột hơn là với Hạ viện vĩ đại, Hạ viện của Hampden và của Vane, Hạ viện đã bảo vệ chính mình khỏi bạo lực Hoàng gia, và đã duy trì các đặc quyền của mình trước các vị vua.
|
These stormy scenes brought about a promise of Government aid; Mr. Bradlaugh failed to get any legal redress, as, indeed, he expected to fail, on the ground that the officials of the House were covered by the House’s order, but the Government promised to support his claim to his seat during the next session, and thus prevented the campaign against them on which we had resolved. I had solely on my own responsibility organised a great band of people pledged to refrain from the use of all excisable articles after a certain date, and to withdraw all their moneys in the Savings Bank, thus seriously crippling the financial resources of the Government. The response from the workers to my appeal to “Stop the supplies” was great and touching. One man wrote that as he never drank nor smoked he would leave off tea; others that though tobacco was their one luxury, they would forego it; and so on. Somewhat reluctantly, I asked the people to lay aside this formidable weapon, as “we have no right to embarrass the Government financially save when they refuse to do the first duty of a Government to maintain law. They have now promised to do justice, and we must wait.” Meanwhile the injuries inflicted on Mr. Bradlaugh, rupturing the sheaths of some of the muscles of the arm, laid him prostrate, and various small fights went on during the temporary truce in the great struggle. I turned up in the House two or three times, haled thither, though not in person, by the people who kept Mr. Bradlaugh out, and a speech of mine became the subject of a question by Mr. Ritchie, while Sir Henry Tyler waged war on the science classes. Another joy was added to life by the use of my name—which by all these struggles had gained a marketable value—as author of pamphlets I had never seen, and this forgery of my name by unscrupulous people in the colonies caused me a good deal of annoyance. In the strengthening of the constitutional agitation in the country, the holding of an International Congress of Freethinkers in London, the studying and teaching of science, the delivering of courses of scientific lectures in the Hall of Science, a sharp correspondence with the Bishop of Manchester, who had libelled Secularists, and which led to a fiery pamphlet, “God’s Views on Marriage,” as retort—in all these matters the autumn months sped rapidly away. One incident of that autumn I record with regret. I was misled by very partial knowledge of the nature of the experiments performed, and by my fear that if scientific men were forbidden to experiment on animals with drugs they would perforce experiment with them on the poor in hospitals, to write two articles, republished as a pamphlet, against Sir Eardley Wilmot’s Bill for the “Total Suppression of Vivisection.” I limited my approval to highly skilled men engaged in original investigations, and took the representations made of the character of the experiments without sufficient care to verify them. Hence the publication of the one thing I ever wrote for which I feel deep regret and shame, as against the whole trend and efforts of my life. I am thankful to say that Dr. Anna Kingsford answered my articles, and I readily inserted her replies in the paper in which mine had appeared—our National Reformer—and she touched that question of the moral sense to which my nature at once responded. Ultimately, I looked carefully into the subject, found that vivisection abroad was very different from vivisection in England, saw that it was in very truth the fiendishly cruel thing that its opponents alleged, and destroyed my partial defence of even its less brutal form.
|
Những cảnh bão tố này đã mang lại một lời hứa hỗ trợ của Chính phủ; ông Bradlaugh không thể nhận được bất kỳ sự bồi thường pháp lý nào, như ông ấy đã mong đợi thất bại, trên cơ sở rằng các quan chức của Hạ viện được bảo vệ bởi lệnh của Hạ viện, nhưng Chính phủ đã hứa sẽ hỗ trợ yêu cầu của ông ấy đối với ghế của mình trong phiên họp tiếp theo, và do đó ngăn chặn chiến dịch chống lại họ mà chúng tôi đã quyết định. Tôi đã tự mình tổ chức một nhóm lớn người cam kết không sử dụng tất cả các mặt hàng chịu thuế sau một ngày nhất định, và rút tất cả tiền của họ trong Ngân hàng Tiết kiệm, do đó làm suy yếu nghiêm trọng nguồn tài chính của Chính phủ. Sự phản hồi từ những người lao động đối với lời kêu gọi của tôi “Ngừng cung cấp” rất lớn và cảm động. Một người đàn ông viết rằng vì ông ấy không bao giờ uống rượu hay hút thuốc, ông ấy sẽ bỏ trà; những người khác rằng mặc dù thuốc lá là sự xa xỉ duy nhất của họ, họ sẽ từ bỏ nó; và cứ thế. Một cách miễn cưỡng, tôi yêu cầu mọi người gác lại vũ khí đáng gờm này, vì “chúng ta không có quyền làm khó Chính phủ về mặt tài chính trừ khi họ từ chối thực hiện nhiệm vụ đầu tiên của một Chính phủ là duy trì luật pháp. Họ đã hứa sẽ thực hiện công lý, và chúng ta phải chờ đợi.” Trong khi đó, những tổn thương gây ra cho ông Bradlaugh, làm rách các vỏ bọc của một số cơ bắp của cánh tay, đã khiến ông ấy nằm liệt giường, và các cuộc chiến nhỏ khác diễn ra trong thời gian đình chiến tạm thời trong cuộc đấu tranh lớn. Tôi đã xuất hiện trong Hạ viện hai hoặc ba lần, bị kéo đến đó, mặc dù không phải là đích thân, bởi những người đã giữ ông Bradlaugh ra ngoài, và một bài phát biểu của tôi trở thành chủ đề của một câu hỏi của ông Ritchie, trong khi Sir Henry Tyler tiến hành cuộc chiến chống lại các lớp học khoa học. Một niềm vui khác được thêm vào cuộc sống bằng việc sử dụng tên của tôi – mà qua tất cả những cuộc đấu tranh này đã có giá trị thương mại – như tác giả của những cuốn sách nhỏ mà tôi chưa bao giờ thấy, và việc giả mạo tên của tôi bởi những người không có lương tâm ở các thuộc địa đã gây cho tôi không ít phiền toái. Trong việc củng cố cuộc vận động hiến pháp trong nước, việc tổ chức một Đại hội Quốc tế của những người Tự do tư tưởng ở London, việc nghiên cứu và giảng dạy khoa học, việc tổ chức các khóa học giảng dạy khoa học trong Hội trường Khoa học, một cuộc trao đổi thư từ sắc bén với Giám mục Manchester, người đã phỉ báng những người Thế tục, và điều này dẫn đến một cuốn sách nhỏ đầy lửa, “Quan điểm của Chúa về Hôn nhân,” như một sự đáp trả – trong tất cả những vấn đề này, những tháng mùa thu trôi qua nhanh chóng. Một sự kiện của mùa thu đó tôi ghi lại với sự tiếc nuối. Tôi đã bị lừa dối bởi kiến thức rất hạn chế về bản chất của các thí nghiệm được thực hiện, và bởi nỗi sợ rằng nếu các nhà khoa học bị cấm thí nghiệm trên động vật với thuốc, họ sẽ buộc phải thí nghiệm với chúng trên người nghèo trong bệnh viện, để viết hai bài báo, được tái bản dưới dạng một cuốn sách nhỏ, chống lại Dự luật của Sir Eardley Wilmot về “Sự Cấm Hoàn Toàn Thí Nghiệm Trên Động Vật.” Tôi đã giới hạn sự chấp thuận của mình đối với những người có kỹ năng cao tham gia vào các cuộc điều tra ban đầu, và đã chấp nhận những đại diện được đưa ra về tính chất của các thí nghiệm mà không đủ cẩn thận để xác minh chúng. Do đó, việc xuất bản điều duy nhất tôi từng viết mà tôi cảm thấy hối tiếc sâu sắc và xấu hổ, như chống lại toàn bộ xu hướng và nỗ lực của cuộc đời tôi. Tôi rất biết ơn khi nói rằng Dr. Anna Kingsford đã trả lời các bài viết của tôi, và tôi sẵn lòng chèn các câu trả lời của bà vào tờ báo mà bài viết của tôi đã xuất hiện – tờ National Reformer của chúng tôi – và bà đã chạm vào câu hỏi về cảm giác đạo đức mà bản chất của tôi ngay lập tức phản ứng. Cuối cùng, tôi đã xem xét kỹ lưỡng vấn đề, nhận thấy rằng thí nghiệm trên động vật ở nước ngoài rất khác với thí nghiệm trên động vật ở Anh, thấy rằng nó thực sự là điều tàn ác quỷ quái mà những người phản đối nó đã cáo buộc, và đã phá hủy sự bảo vệ một phần của tôi đối với ngay cả hình thức ít tàn bạo hơn của nó.
|
1882 saw no cessation of the struggles in which Mr. Bradlaugh and those who stood by him were involved. On February 7th he was heard for the third time at the Bar of the House of Commons, and closed his speech with an offer that, accepted, would have closed the contest. “I am ready to stand aside, say for four or five weeks, without coming to that table, if the House within that time, or within such time as its great needs might demand, would discuss whether an Affirmation Bill should pass or not. I want to obey the law, and I tell you how I might meet the House still further, if the House will pardon me for seeming to advise it. Hon. members have said that would be a Bradlaugh Relief Bill. Bradlaugh is more proud than you are. Let the Bill pass without applying to elections that have taken place previously, and I will undertake not to claim my seat, and when the Bill has passed I will apply for the Chiltern Hundreds. I have no fear. If I am not fit for my constituents, they shall dismiss me, but you never shall. The grave alone shall make me yield.” But the House would do nothing. He had asked for 100,000 signatures in favour of his constitutional right, and on February 8th, 9th, and 10th 1,008 petitions, bearing 241,970 signatures, were presented; the House treated them with contemptuous indifference. The House refused to declare his seat vacant, and also refused to allow him to fill it, thus half-disfranchising Northampton, while closing every avenue to legal redress. Mr. Labouchere—who did all a loyal colleague could do to assist his brother member—brought in an Affirmation Bill; it was blocked. Mr. Gladstone, appealed to support the law declared by his own Attorney-General, refused to do anything. An impasse was created, and all the enemies of freedom rejoiced. Out of this position of what the Globe called “quiet omnipotence” the House was shaken by an audacious defiance, for on February 21st the member it was trying to hold at arm’s length took the oath in its startled face, went to his seat, and—waited events. The House then expelled him—and, indeed, it could scarcely do anything else after such defiance—and Mr. Labouchere moved for a new writ, declaring that Northampton was ready, its “candidate was Charles Bradlaugh, expelled this House.” Northampton, ever steadfast, returned him for the third time—the vote in his favour showing an increase of 359 over the second bye-election—and the triumph was received in all the great towns of England with wild enthusiasm. By the small majority of fifteen in a House of 599 members—and this due to the vacillation of the Government—he was again refused the right to take his seat. But now the whole Liberal Press took up his quarrel; the oath question became a test question for every candidate for Parliament, and the Government was warned that it was alienating its best friends. The Pall Mall Gazette voiced the general feeling. “What is the evidence that an Oaths Bill would injure the Government in the country? Of one thing we may be sure, that if they shirk the Bill they will do no good to themselves at the elections. Nobody doubts that it will be made a test question, and any Liberal who declines to vote for such a Bill will certainly lose the support of the Northampton sort of Radicalism in every constituency. The Liberal Press throughout the country is absolutely unanimous. The political Non-conformists are for it. The local clubs are for it. All that is wanted is that the Government should pick up a little more moral courage, and recognise that even in practice honesty is the best policy.” The Government did not think so, and they paid the penalty, for one of the causes that led to their defeat at the polls was the disgust felt at their vacillation and cowardice in regard to the rights of constituencies. Not untruly did I write, in May, 1882, that Charles Bradlaugh was a man “who by the infliction of a great wrong had become the incarnation of a great principle”; for the agitation in the country grew and grew, until, returned again to Parliament at the General Election, he took the oath and his seat, brought in and carried an Oaths Bill, not only giving Members of Parliament the right to affirm, but making Freethinkers competent as jurymen, and relieving witnesses from the insult hitherto put upon those who objected to swearing; he thus ended an unprecedented struggle by a complete victory, weaving his name for ever into the constitutional history of his country.
|
Năm 1882 không chứng kiến sự chấm dứt của những cuộc đấu tranh mà ông Bradlaugh và những người đứng bên ông đã tham gia. Vào ngày 7 tháng 2, ông ấy đã được nghe lần thứ ba tại Bar của Hạ viện, và kết thúc bài phát biểu của mình với một đề nghị mà, nếu được chấp nhận, sẽ kết thúc cuộc tranh cãi. “Tôi sẵn sàng đứng sang một bên, nói trong bốn hoặc năm tuần, mà không đến bàn đó, nếu Hạ viện trong thời gian đó, hoặc trong thời gian mà nhu cầu lớn của nó có thể yêu cầu, sẽ thảo luận xem có nên thông qua một Dự luật Khẳng định hay không. Tôi muốn tuân thủ luật pháp, và tôi nói với các bạn cách tôi có thể đáp ứng Hạ viện thêm nữa, nếu Hạ viện tha thứ cho tôi vì dường như khuyên bảo nó. Các thành viên danh dự đã nói rằng đó sẽ là một Dự luật Giải cứu Bradlaugh. Bradlaugh tự hào hơn các bạn. Hãy để Dự luật thông qua mà không áp dụng cho các cuộc bầu cử đã diễn ra trước đó, và tôi sẽ cam kết không yêu cầu ghế của mình, và khi Dự luật đã thông qua, tôi sẽ xin Chiltern Hundreds. Tôi không sợ. Nếu tôi không phù hợp với cử tri của mình, họ sẽ sa thải tôi, nhưng các bạn sẽ không bao giờ làm được. Chỉ có ngôi mộ mới khiến tôi nhượng bộ.” Nhưng Hạ viện sẽ không làm gì cả. Ông ấy đã yêu cầu 100,000 chữ ký ủng hộ quyền hiến pháp của mình, và vào ngày 8, 9 và 10 tháng 2, 1,008 kiến nghị, mang 241,970 chữ ký, đã được trình bày; Hạ viện đã đối xử với chúng bằng sự thờ ơ khinh miệt. Hạ viện từ chối tuyên bố ghế của ông ấy trống, và cũng từ chối cho phép ông ấy ngồi vào đó, do đó nửa chừng tước quyền của Northampton, trong khi đóng mọi con đường để bồi thường pháp lý. Ông Labouchere – người đã làm tất cả những gì một đồng nghiệp trung thành có thể làm để hỗ trợ thành viên đồng nghiệp của mình – đã đưa ra một Dự luật Khẳng định; nó bị chặn lại. Ông Gladstone, được kêu gọi hỗ trợ luật pháp do Tổng chưởng lý của ông tuyên bố, từ chối làm bất cứ điều gì. Một bế tắc đã được tạo ra, và tất cả kẻ thù của tự do đều vui mừng. Từ vị trí mà tờ Globe gọi là “sự toàn năng yên tĩnh” này, Hạ viện đã bị rung chuyển bởi một sự thách thức táo bạo, vì vào ngày 21 tháng 2, thành viên mà họ đang cố gắng giữ ở khoảng cách đã tuyên thệ trước mặt họ, đi đến ghế của mình, và – chờ đợi sự kiện. Hạ viện sau đó đã trục xuất ông ấy – và, thực sự, họ không thể làm gì khác sau sự thách thức như vậy – và ông Labouchere đã đề xuất một lệnh mới, tuyên bố rằng Northampton đã sẵn sàng, “ứng cử viên của nó là Charles Bradlaugh, bị trục xuất khỏi Hạ viện này.” Northampton, luôn kiên định, đã bầu lại ông ấy lần thứ ba – số phiếu ủng hộ ông ấy cho thấy sự gia tăng 359 so với cuộc bầu cử phụ thứ hai – và chiến thắng đã được đón nhận ở tất cả các thành phố lớn của Anh với sự nhiệt tình cuồng nhiệt. Với số phiếu nhỏ hơn mười lăm trong một Hạ viện có 599 thành viên – và điều này do sự do dự của Chính phủ – ông ấy lại bị từ chối quyền ngồi vào ghế của mình. Nhưng bây giờ toàn bộ báo chí Tự do đã đứng về phía ông ấy; vấn đề tuyên thệ trở thành một câu hỏi thử nghiệm cho mọi ứng cử viên vào Quốc hội, và Chính phủ đã được cảnh báo rằng họ đang làm mất lòng những người bạn tốt nhất của mình. Tờ Pall Mall Gazette đã thể hiện cảm giác chung. “Bằng chứng nào cho thấy một Dự luật Tuyên thệ sẽ gây tổn hại cho Chính phủ trong nước? Chúng ta có thể chắc chắn một điều rằng nếu họ né tránh Dự luật, họ sẽ không làm lợi cho mình trong các cuộc bầu cử. Không ai nghi ngờ rằng nó sẽ trở thành một câu hỏi thử nghiệm, và bất kỳ người Tự do nào từ chối bỏ phiếu cho một Dự luật như vậy chắc chắn sẽ mất sự ủng hộ của loại chủ nghĩa cấp tiến Northampton trong mọi cử tri đoàn. Báo chí Tự do trên khắp đất nước hoàn toàn nhất trí. Những người không theo tôn giáo chính trị ủng hộ nó. Các câu lạc bộ địa phương ủng hộ nó. Tất cả những gì cần thiết là Chính phủ nên có thêm một chút can đảm đạo đức, và nhận ra rằng ngay cả trong thực tế, trung thực là chính sách tốt nhất.” Chính phủ không nghĩ vậy, và họ đã phải trả giá, vì một trong những nguyên nhân dẫn đến thất bại của họ trong các cuộc bầu cử là sự ghê tởm đối với sự do dự và hèn nhát của họ liên quan đến quyền của các cử tri đoàn. Không phải không đúng khi tôi viết, vào tháng 5 năm 1882, rằng Charles Bradlaugh là một người “bằng việc chịu đựng một sự sai trái lớn đã trở thành hiện thân của một nguyên tắc lớn”; vì cuộc vận động trong nước ngày càng lớn, cho đến khi, được bầu lại vào Quốc hội trong cuộc Tổng tuyển cử, ông ấy tuyên thệ và ngồi vào ghế của mình, đưa ra và thông qua một Dự luật Tuyên thệ, không chỉ cho phép các thành viên Quốc hội quyền khẳng định, mà còn làm cho những người Tự do tư tưởng có khả năng làm bồi thẩm viên, và giải phóng nhân chứng khỏi sự xúc phạm mà trước đây đã đặt lên những người phản đối việc tuyên thệ; ông ấy đã kết thúc một cuộc đấu tranh chưa từng có bằng một chiến thắng hoàn toàn, ghi tên mình mãi mãi vào lịch sử hiến pháp của đất nước mình.
|
In the House of Lords, Lord Redesdale brought in a Bill disqualifying Atheists from sitting in Parliament, but in face of the feeling aroused in the country, the Lords, with many pathetic expressions of regret, declined to pass it. But, meanwhile, Sir Henry Tyler in the Commons was calling out for prosecutions for blasphemy to be brought against Mr. Bradlaugh and his friends, while he carried on his crusade against Mr. Bradlaugh’s daughters, Dr. Aveling, and myself, as science teachers. I summed up the position in the spring of 1882 in the following somewhat strong language: “This short-lived ‘Parliamentary Declaration Bill’ is but one of the many clouds which presage a storm of prosecution. The reiterated attempts in the House of Commons to force the Government into prosecuting heretics for blasphemy; the petty and vicious attacks on the science classes at the Hall; the odious and wicked efforts of Mr. Newdegate to drive Mr. Bradlaugh into the Bankruptcy Court; all these are but signs that the heterogeneous army of pious and bigoted Christians are gathering together their forces for a furious attack on those who have silenced them in argument, but whom they hope to conquer by main force, by sheer brutality. Let them come. Free-thinkers were never so strong, never so united, never so well organised as they are to-day. Strong in the goodness of our cause, in our faith in the ultimate triumph of Truth, in our willingness to give up all save fidelity to the sacred cause of liberty of human thought and human speech, we await gravely and fearlessly the successors of the men who burned Bruno, who imprisoned Galileo, who tortured Vanini—the men who have in their hands the blood-red cross of Jesus of Nazareth, and in their hearts the love of God and the hate of man.”
|
Trong Hạ viện, Lord Redesdale đã đưa ra một Dự luật loại trừ những người vô thần khỏi việc ngồi trong Quốc hội, nhưng đối mặt với cảm giác dấy lên trong nước, các quý tộc, với nhiều biểu hiện tiếc nuối, từ chối thông qua nó. Nhưng, trong khi đó, Sir Henry Tyler trong Hạ viện đã kêu gọi truy tố tội báng bổ chống lại ông Bradlaugh và bạn bè của ông ấy, trong khi ông ấy tiếp tục cuộc thập tự chinh chống lại các con gái của ông Bradlaugh, Dr. Aveling, và tôi, với tư cách là giáo viên khoa học. Tôi đã tóm tắt tình hình vào mùa xuân năm 1882 bằng ngôn ngữ khá mạnh mẽ: “Dự luật Tuyên bố Nghị viện ngắn ngủi này chỉ là một trong nhiều đám mây báo hiệu một cơn bão truy tố. Những nỗ lực lặp đi lặp lại trong Hạ viện để buộc Chính phủ truy tố những kẻ dị giáo vì tội báng bổ; các cuộc tấn công nhỏ nhặt và ác ý vào các lớp học khoa học tại Hội trường; những nỗ lực đáng ghét và độc ác của ông Newdegate để đẩy ông Bradlaugh vào Tòa án Phá sản; tất cả những điều này chỉ là dấu hiệu cho thấy quân đội hỗn tạp của những người Cơ đốc sùng đạo và cuồng tín đang tập hợp lực lượng của họ cho một cuộc tấn công dữ dội vào những người đã làm họ im lặng trong tranh luận, nhưng họ hy vọng sẽ chinh phục bằng sức mạnh chính, bằng sự tàn bạo tuyệt đối. Hãy để họ đến. Những người Tự do tư tưởng chưa bao giờ mạnh mẽ như vậy, chưa bao giờ đoàn kết như vậy, chưa bao giờ được tổ chức tốt như vậy như họ ngày nay. Mạnh mẽ trong sự tốt đẹp của lý do của chúng tôi, trong niềm tin của chúng tôi vào chiến thắng cuối cùng của Sự thật, trong sự sẵn lòng của chúng tôi để từ bỏ tất cả trừ lòng trung thành với lý do thiêng liêng của tự do tư tưởng và ngôn luận của con người, chúng tôi chờ đợi một cách nghiêm túc và không sợ hãi những người kế vị của những người đã thiêu sống Bruno, đã giam cầm Galileo, đã tra tấn Vanini – những người có trong tay họ cây thánh giá đỏ máu của Chúa Giêsu thành Nazareth, và trong trái tim họ tình yêu của Chúa và sự căm ghét con người.”
|