Chương 09—TỜ RƠI KNOWLTON

The year 1877 dawned, and in its early days began a struggle which, ending in victory all along the line, brought with it pain and anguish that I scarcely care to recall. An American physician, Dr. Charles Knowlton, convinced of the truth of the teaching of the Rev. Mr. Malthus, and seeing that that teaching had either no practical value or tended to the great increase of prostitution, unless married people were taught to limit their families within their means of livelihood—wrote a pamphlet on the voluntary limitation of the family. It was published somewhere in the Thirties—about 1835, I think—and was sold unchallenged in England as well as in America for some forty years. Philosophers of the Bentham school, like John Stuart Mill, endorsed its teachings, and the bearing of population on poverty was an axiom in economic literature. Dr. Knowlton’s work was a physiological treatise, advocating conjugal prudence and parental responsibility; it argued in favour of early marriage, with a view to the purity of social life; but as early marriage between persons of small means generally implies a large family, leading either to pauperism or to lack of necessary food, clothing, education, and fair start in life for the children, Dr. Knowlton advocated the restriction of the number of the family within the means of subsistence, and stated the methods by which this restriction could be carried out. The book was never challenged till a disreputable Bristol bookseller put some copies on sale to which he added some improper pictures, and he was prosecuted and convicted. The publisher of the National Reformer and of Mr. Bradlaugh’s and my books and pamphlets had taken over a stock of Knowlton’s pamphlets among other literature he bought, and he was prosecuted and, to our great dismay, pleaded guilty. We at once removed our publishing from his hands, and after careful deliberation we decided to publish the incriminated pamphlet in order to test the right of discussion on the population question, when, with the advice to limit the family, information was given as to how that advice could be followed. We took a little shop, printed the pamphlet, and sent notice to the police that we would commence the sale at a certain day and hour, and ourselves sell the pamphlet, so that no one else might be endangered by our action. We resigned our offices in the National Secular Society that we might not injure the society, but the executive first, and then the Annual Conference, refused to accept the resignations. Our position as regarded the pamphlet was simple and definite; had it been brought to us for publication, we stated, we should not have published it, for it was not a treatise of high merit; but, prosecuted as immoral because it advised the limitation of the family, it at once embodied the right of publication. In a preface to the republished edition, we wrote:—

Năm 1877 đã đến, và trong những ngày đầu của nó bắt đầu một cuộc đấu tranh mà, kết thúc bằng chiến thắng trên toàn tuyến, mang theo nỗi đau và sự đau khổ mà tôi hầu như không muốn nhớ lại. Một bác sĩ người Mỹ, Tiến sĩ Charles Knowlton, bị thuyết phục bởi sự thật của giáo lý của Mục sư Malthus, và thấy rằng giáo lý đó hoặc không có giá trị thực tiễn hoặc có xu hướng gia tăng lớn mại dâm, trừ khi những người đã kết hôn được dạy cách hạn chế gia đình của họ trong khả năng sinh sống—đã viết một tờ rơi về việc hạn chế tự nguyện gia đình. Nó được xuất bản vào khoảng những năm 1830—khoảng năm 1835, tôi nghĩ—và đã được bán không bị thách thức ở Anh cũng như ở Mỹ trong khoảng bốn mươi năm. Các triết gia của trường phái Bentham, như John Stuart Mill, đã ủng hộ giáo lý của nó, và mối quan hệ giữa dân số và nghèo đói là một định lý trong văn học kinh tế. Tác phẩm của Tiến sĩ Knowlton là một luận thuyết sinh lý học, ủng hộ sự thận trọng trong hôn nhân và trách nhiệm của cha mẹ; nó lập luận ủng hộ hôn nhân sớm, với mục đích giữ gìn sự trong sạch của đời sống xã hội; nhưng vì hôn nhân sớm giữa những người có ít phương tiện thường ngụ ý một gia đình lớn, dẫn đến nghèo đói hoặc thiếu thốn thực phẩm, quần áo, giáo dục và khởi đầu công bằng trong cuộc sống cho con cái, Tiến sĩ Knowlton đã ủng hộ việc hạn chế số lượng gia đình trong khả năng sinh sống, và nêu rõ các phương pháp mà hạn chế này có thể được thực hiện. Cuốn sách chưa bao giờ bị thách thức cho đến khi một người bán sách không đáng tin cậy ở Bristol đưa một số bản sao ra bán mà ông đã thêm vào một số hình ảnh không phù hợp, và ông đã bị truy tố và kết án. Nhà xuất bản của National Reformer và của các sách và tờ rơi của ông Bradlaugh và tôi đã tiếp nhận một số lượng tờ rơi của Knowlton trong số các tài liệu khác mà ông đã mua, và ông đã bị truy tố và, đến sự thất vọng lớn của chúng tôi, đã nhận tội. Chúng tôi ngay lập tức chuyển việc xuất bản của mình khỏi tay ông, và sau khi cân nhắc kỹ lưỡng, chúng tôi quyết định xuất bản tờ rơi bị buộc tội để kiểm tra quyền thảo luận về vấn đề dân số, khi, với lời khuyên hạn chế gia đình, thông tin được cung cấp về cách thực hiện lời khuyên đó. Chúng tôi đã thuê một cửa hàng nhỏ, in tờ rơi, và gửi thông báo cho cảnh sát rằng chúng tôi sẽ bắt đầu bán vào một ngày và giờ nhất định, và tự mình bán tờ rơi, để không ai khác bị nguy hiểm bởi hành động của chúng tôi. Chúng tôi đã từ chức khỏi các chức vụ trong Hiệp hội Thế tục Quốc gia để không làm tổn hại đến hiệp hội, nhưng ban điều hành trước tiên, và sau đó là Hội nghị Thường niên, đã từ chối chấp nhận sự từ chức. Vị trí của chúng tôi đối với tờ rơi là đơn giản và rõ ràng; nếu nó được mang đến cho chúng tôi để xuất bản, chúng tôi đã tuyên bố, chúng tôi sẽ không xuất bản nó, vì nó không phải là một luận thuyết có giá trị cao; nhưng, bị truy tố là vô đạo đức vì nó khuyên hạn chế gia đình, nó ngay lập tức thể hiện quyền xuất bản. Trong lời nói đầu của ấn bản tái bản, chúng tôi đã viết:

“We republish this pamphlet, honestly believing that on all questions affecting the happiness of the people, whether they be theological, political, or social, fullest right of free discussion ought to be maintained at all hazards. We do not personally endorse all that Dr. Knowlton says: his ‘Philosophical Proem’ seems to us full of philosophical mistakes, and—as we are neither of us doctors—we are not prepared to endorse his medical views; but since progress can only be made through discussion, and no discussion is possible where differing opinions are suppressed, we claim the right to publish all opinions, so that the public, enabled to see all sides of a question, may have the materials for forming a sound judgment.”

“Chúng tôi tái bản tờ rơi này, thành thật tin rằng về tất cả các vấn đề ảnh hưởng đến hạnh phúc của người dân, dù là thần học, chính trị hay xã hội, quyền thảo luận tự do đầy đủ nhất nên được duy trì bằng mọi giá. Chúng tôi không cá nhân ủng hộ tất cả những gì Tiến sĩ Knowlton nói: ‘Lời mở đầu Triết học’ của ông dường như đầy những sai lầm triết học, và—vì chúng tôi không phải là bác sĩ—chúng tôi không chuẩn bị để ủng hộ quan điểm y học của ông; nhưng vì tiến bộ chỉ có thể đạt được thông qua thảo luận, và không có thảo luận nào có thể xảy ra khi các ý kiến khác nhau bị đàn áp, chúng tôi yêu cầu quyền xuất bản tất cả các ý kiến, để công chúng, có thể thấy tất cả các khía cạnh của một vấn đề, có thể có tài liệu để hình thành một phán đoán đúng đắn.”

We were not blind to the danger to which this defiance of the authorities exposed us, but it was not the danger of failure, with the prison as penalty, that gave us pause. It was the horrible misconceptions that we saw might arise; the odious imputations on honour and purity that would follow. Could we, the teachers of a lofty morality, venture to face a prosecution for publishing what would be technically described as an obscene book, and risk the ruin of our future, dependent as that was on our fair fame? To Mr. Bradlaugh it meant, as he felt, the almost certain destruction of his Parliamentary position, the forging by his own hands of a weapon that in the hands of his foes would be well-nigh fatal. To me it meant the loss of the pure reputation I prized, the good name I had guarded—scandal the most terrible a woman could face. But I had seen the misery of the poor, of my sister-women with children crying for bread; the wages of the workmen were often sufficient for four, but eight or ten they could not maintain. Should I set my own safety, my own good name, against the helping of these? Did it matter that my reputation should be ruined, if its ruin helped to bring remedy to this otherwise hopeless wretchedness of thousands? What was worth all my talk about self-sacrifice and self-surrender, if, brought to the test, I failed? So, with heart aching but steady, I came to my resolution; and though I know now that I was wrong intellectually, and blundered in the remedy, I was right morally in the will to sacrifice all to help the poor, and I can rejoice that I faced a storm of obloquy fiercer and harder to bear than any other which can ever touch me again. I learned a lesson of stern indifference to all judgments from without that were not endorsed by condemnation from within. The long suffering that followed was a splendid school for the teaching of endurance.

Chúng tôi không mù quáng trước nguy hiểm mà sự thách thức này đối với chính quyền đã đặt ra cho chúng tôi, nhưng không phải là nguy cơ thất bại, với nhà tù là hình phạt, đã khiến chúng tôi dừng lại. Đó là những hiểu lầm khủng khiếp mà chúng tôi thấy có thể nảy sinh; những cáo buộc đáng ghét về danh dự và sự trong sạch sẽ theo sau. Liệu chúng tôi, những người giảng dạy đạo đức cao cả, có dám đối mặt với một vụ truy tố vì xuất bản những gì sẽ được mô tả về mặt kỹ thuật là một cuốn sách khiêu dâm, và mạo hiểm sự hủy hoại của tương lai của chúng tôi, phụ thuộc vào danh tiếng tốt đẹp của chúng tôi? Đối với ông Bradlaugh, điều đó có nghĩa là, như ông cảm thấy, sự hủy diệt gần như chắc chắn của vị trí Nghị viện của ông, việc tự tay ông rèn một vũ khí mà trong tay kẻ thù của ông sẽ gần như gây tử vong. Đối với tôi, điều đó có nghĩa là mất đi danh tiếng trong sạch mà tôi trân trọng, tên tuổi tốt mà tôi đã bảo vệ—tai tiếng khủng khiếp nhất mà một người phụ nữ có thể đối mặt. Nhưng tôi đã thấy sự khốn khổ của người nghèo, của những người chị em của tôi với những đứa trẻ khóc đòi bánh; tiền lương của công nhân thường đủ cho bốn người, nhưng tám hoặc mười người họ không thể duy trì. Liệu tôi có nên đặt sự an toàn của mình, tên tuổi tốt của mình, lên trên việc giúp đỡ những người này không? Có quan trọng không rằng danh tiếng của tôi sẽ bị hủy hoại, nếu sự hủy hoại đó giúp mang lại giải pháp cho sự khốn khổ vô vọng này của hàng ngàn người? Giá trị của tất cả những lời nói về sự hy sinh bản thân và sự từ bỏ bản thân của tôi là gì, nếu, khi được thử thách, tôi thất bại? Vì vậy, với trái tim đau đớn nhưng kiên định, tôi đã đi đến quyết định của mình; và mặc dù bây giờ tôi biết rằng tôi đã sai về mặt trí tuệ, và đã mắc sai lầm trong giải pháp, tôi đã đúng về mặt đạo đức trong ý chí hy sinh tất cả để giúp đỡ người nghèo, và tôi có thể vui mừng rằng tôi đã đối mặt với một cơn bão chỉ trích dữ dội và khó chịu hơn bất kỳ điều gì khác có thể chạm đến tôi lần nữa. Tôi đã học được một bài học về sự điềm nhiên trước mọi phán xét từ bên ngoài mà không được xác nhận bởi sự lên án từ bên trong. Sự chịu đựng lâu dài sau đó là một trường học tuyệt vời để dạy sự kiên nhẫn.

The day before the pamphlet was put on sale we ourselves delivered copies to the Chief Clerk of the Magistrates at Guildhall, to the officer in charge at the City Police Office in Old Jewry, and to the Solicitor for the City of London. With each pamphlet was a notice that we would attend and sell the book from 4 to 5 p.m. on the following day, Saturday, March 24th. This we accordingly did, and in order to save trouble we offered to attend daily at the shop from 10 to 11 a.m. to facilitate our arrest, should the authorities determine to prosecute. The offer was readily accepted, and after some little delay—during which a deputation from the Christian Evidence Society waited upon Mr. Cross to urge the Tory Government to prosecute us—warrants were issued against us and we were arrested on April 6th. Letters of approval and encouragement came from the most diverse quarters, including among their writers General Garibaldi, the well-known economist, Yves Guyot, the great French constitutional lawyer, Emile Acollas, together with letters literally by the hundred from poor men and women thanking and blessing us for the stand taken. Noticeable were the numbers of letters from clergymen’s wives, and wives of ministers of all denominations.

Ngày trước khi tờ rơi được đưa ra bán, chúng tôi tự mình giao các bản sao cho Thư ký Trưởng của Tòa án tại Guildhall, cho sĩ quan phụ trách tại Văn phòng Cảnh sát Thành phố ở Old Jewry, và cho Luật sư của Thành phố London. Với mỗi tờ rơi là một thông báo rằng chúng tôi sẽ tham dự và bán cuốn sách từ 4 đến 5 giờ chiều vào ngày hôm sau, thứ Bảy, ngày 24 tháng Ba. Chúng tôi đã làm như vậy, và để tránh rắc rối, chúng tôi đã đề nghị tham dự hàng ngày tại cửa hàng từ 10 đến 11 giờ sáng để tạo điều kiện cho việc bắt giữ chúng tôi, nếu chính quyền quyết định truy tố. Đề nghị này đã được chấp nhận một cách dễ dàng, và sau một chút chậm trễ—trong thời gian đó một phái đoàn từ Hiệp hội Chứng cứ Cơ đốc đã đến gặp ông Cross để thúc giục Chính phủ Tory truy tố chúng tôi—lệnh bắt giữ đã được ban hành chống lại chúng tôi và chúng tôi đã bị bắt vào ngày 6 tháng Tư. Những lá thư tán thành và khích lệ đã đến từ những nơi đa dạng nhất, bao gồm trong số những người viết là Tướng Garibaldi, nhà kinh tế học nổi tiếng Yves Guyot, luật sư hiến pháp vĩ đại của Pháp Emile Acollas, cùng với hàng trăm lá thư từ những người đàn ông và phụ nữ nghèo cảm ơn và chúc phúc cho chúng tôi vì lập trường đã được thực hiện. Đáng chú ý là số lượng lớn các lá thư từ vợ của các giáo sĩ, và vợ của các mục sư của mọi giáo phái.

After our arrest we were taken to the police-station in Bridewell Place, and thence to the Guildhall, where Alderman Figgins was sitting, before whom we duly appeared, while in the back of the court waited what an official described as “a regular waggon-load of bail.” We were quickly released, the preliminary investigation being fixed for ten days later—April 17th. At the close of the day the magistrate released us on our own recognisances, without bail; and it was so fully seen on all sides that we were fighting for a principle that no bail was asked for during the various stages of the trial. Two days later we were committed for trial at the Central Criminal Court, but Mr. Bradlaugh moved for a writ of certiorari to remove the trial to the Court of Queen’s Bench; Lord Chief Justice Cockburn said he would grant the writ if “upon looking at it (the book), we think its object is the legitimate one of promoting knowledge on a matter of human interest,” but not if the science were only a cover for impurity, and he directed that copies of the book should be handed in for perusal by himself and Mr. Justice Mellor. Having read the book they granted the writ.

Sau khi bị bắt, chúng tôi đã được đưa đến đồn cảnh sát ở Bridewell Place, và từ đó đến Guildhall, nơi Alderman Figgins đang ngồi, trước mặt ông chúng tôi đã xuất hiện, trong khi ở phía sau tòa án chờ đợi một điều mà một quan chức mô tả là “một xe tải đầy bảo lãnh.” Chúng tôi đã nhanh chóng được thả, cuộc điều tra sơ bộ được ấn định vào mười ngày sau—ngày 17 tháng Tư. Vào cuối ngày, thẩm phán đã thả chúng tôi theo cam kết của chính chúng tôi, không cần bảo lãnh; và điều đó đã được thấy rõ từ mọi phía rằng chúng tôi đang chiến đấu vì một nguyên tắc mà không có bảo lãnh nào được yêu cầu trong suốt các giai đoạn khác nhau của phiên tòa. Hai ngày sau, chúng tôi đã bị đưa ra xét xử tại Tòa án Hình sự Trung ương, nhưng ông Bradlaugh đã yêu cầu một lệnh certiorari để chuyển phiên tòa đến Tòa án Nữ hoàng; Chánh án Cockburn nói rằng ông sẽ cấp lệnh nếu “khi xem xét nó (cuốn sách), chúng tôi nghĩ rằng mục đích của nó là hợp pháp để thúc đẩy kiến thức về một vấn đề quan tâm của con người,” nhưng không phải nếu khoa học chỉ là một vỏ bọc cho sự không trong sạch, và ông đã chỉ đạo rằng các bản sao của cuốn sách nên được nộp để ông và ông Justice Mellor xem xét. Sau khi đọc cuốn sách, họ đã cấp lệnh.

The trial commenced on June 18th before the Lord Chief Justice of England and a special jury, Sir Hardinge Giffard, the Solicitor-General of the Tory Government, leading against us, and we defending ourselves. The Lord Chief Justice “summed up strongly for an acquittal,” as a morning paper said; he declared that “a more ill-advised and more injudicious proceeding in the way of a prosecution was probably never brought into a court of justice,” and described us as “two enthusiasts who have been actuated by a desire to do good in a particular department of society.” He then went on to a splendid statement of the law of population, and ended by praising our straightforwardness and asserting Knowlton’s honesty of intention. Every one in court thought that we had won our case, but they had not taken into account the religious and political hatred against us and the presence on the jury of such men as Mr. Walter, of the Times. After an hour and thirty-five minutes of delay the verdict was a compromise: “We are unanimously of opinion that the book in question is calculated to deprave public morals, but at the same time we entirely exonerate the defendants from any corrupt motive in publishing it.” The Lord Chief Justice looked troubled, and said that he should have to translate the verdict into one of guilty, and on that some of the jury turned to leave the box, it having been agreed—we heard later from one of them—that if the verdict were not accepted in that form they should retire again, as six of the jury were against convicting us; but the foreman, who was bitterly hostile, jumped at the chance of snatching a conviction, and none of those in our favour had the courage to contradict him on the spur of the moment, so the foreman’s “Guilty” passed, and the judge set us free, on Mr. Bradlaugh’s recognisances to come up for judgment that day week.

Phiên tòa bắt đầu vào ngày 18 tháng Sáu trước Chánh án Anh và một bồi thẩm đoàn đặc biệt, Sir Hardinge Giffard, Tổng luật sư của Chính phủ Tory, dẫn đầu chống lại chúng tôi, và chúng tôi tự bào chữa. Chánh án “tóm tắt mạnh mẽ cho một sự tha bổng,” như một tờ báo buổi sáng đã nói; ông tuyên bố rằng “một hành động truy tố không được khuyến khích và không khôn ngoan hơn có lẽ chưa bao giờ được đưa vào một tòa án công lý,” và mô tả chúng tôi là “hai người nhiệt tình đã được thúc đẩy bởi mong muốn làm điều tốt trong một lĩnh vực cụ thể của xã hội.” Sau đó, ông tiếp tục với một tuyên bố tuyệt vời về luật dân số, và kết thúc bằng cách khen ngợi sự thẳng thắn của chúng tôi và khẳng định sự chân thành của Knowlton. Mọi người trong tòa án đều nghĩ rằng chúng tôi đã thắng vụ án của mình, nhưng họ đã không tính đến sự thù hận tôn giáo và chính trị chống lại chúng tôi và sự hiện diện trong bồi thẩm đoàn của những người như ông Walter, của tờ Times. Sau một giờ ba mươi lăm phút trì hoãn, phán quyết là một sự thỏa hiệp: “Chúng tôi nhất trí cho rằng cuốn sách đang được xem xét có khả năng làm suy đồi đạo đức công cộng, nhưng đồng thời chúng tôi hoàn toàn miễn trừ các bị cáo khỏi bất kỳ động cơ tham nhũng nào trong việc xuất bản nó.” Chánh án trông có vẻ lo lắng, và nói rằng ông sẽ phải dịch phán quyết thành một phán quyết có tội, và khi đó một số thành viên của bồi thẩm đoàn đã quay lại để rời khỏi hộp, vì đã được đồng ý—chúng tôi nghe sau đó từ một trong số họ—rằng nếu phán quyết không được chấp nhận dưới hình thức đó, họ sẽ rút lui một lần nữa, vì sáu trong số bồi thẩm đoàn đã chống lại việc kết án chúng tôi; nhưng trưởng bồi thẩm đoàn, người rất thù địch, đã nhảy vào cơ hội để giành lấy một sự kết án, và không ai trong số những người ủng hộ chúng tôi có đủ can đảm để mâu thuẫn với ông ta ngay lập tức, vì vậy “Có tội” của trưởng bồi thẩm đoàn đã được thông qua, và thẩm phán đã thả chúng tôi, theo cam kết của ông Bradlaugh để xuất hiện cho phán quyết vào ngày hôm đó tuần sau.

On that day we moved to quash the indictment and for a new trial, partly on a technical ground and partly on the ground that the verdict, having acquitted us of wrong motive, was in our favour, not against us. On this the Court did not agree with us, holding that the part of the indictment alleging corrupt motive was superfluous. Then came the question of sentence, and on this the Lord Chief Justice did his best to save us; we were acquitted of any intent to violate the law; would we submit to the verdict of the jury and promise not to sell the book? No, we would not; we claimed the right to sell, and meant to vindicate it. The judge pleaded, argued, finally got angry with us, and, at last, compelled to pass sentence, he stated that if we would have yielded he would have let us go free without penalty, but that as we would set ourselves against the law, break it and defy it—a sore offence from the judge’s point of view—he could only pass a heavy sentence on each of six months’ imprisonment, a fine of £200, and recognisances of £500 for two years, and this, as he again repeated, upon the assumption “that they do intend to set the law at defiance.” Even despite this he made us first-class misdemeanants. Then, as Mr. Bradlaugh stated that we should move for a writ of error, he liberated us on Mr. Bradlaugh’s recognisance for £100, the queerest comment on his view of the case and of our characters, since we were liable jointly to £1,400 under the sentence, to say nothing of the imprisonment. But prison and money penalties vanished into thin air, for the writ of error was granted, proved successful, and the verdict was quashed.

Vào ngày đó, chúng tôi đã yêu cầu hủy bỏ bản cáo trạng và một phiên tòa mới, một phần dựa trên cơ sở kỹ thuật và một phần dựa trên cơ sở rằng phán quyết, đã miễn trừ chúng tôi khỏi động cơ sai trái, là có lợi cho chúng tôi, không phải chống lại chúng tôi. Về điều này, Tòa án không đồng ý với chúng tôi, cho rằng phần của bản cáo trạng cáo buộc động cơ tham nhũng là thừa. Sau đó, đến câu hỏi về bản án, và về điều này, Chánh án đã làm hết sức mình để cứu chúng tôi; chúng tôi đã được miễn tội cố ý vi phạm pháp luật; liệu chúng tôi có chấp nhận phán quyết của bồi thẩm đoàn và hứa không bán cuốn sách không? Không, chúng tôi không chấp nhận; chúng tôi yêu cầu quyền bán, và có ý định bảo vệ nó. Thẩm phán đã cầu xin, tranh luận, cuối cùng nổi giận với chúng tôi, và, cuối cùng, buộc phải tuyên án, ông tuyên bố rằng nếu chúng tôi đã nhượng bộ, ông sẽ để chúng tôi đi mà không có hình phạt, nhưng vì chúng tôi đã tự đặt mình chống lại pháp luật, vi phạm và thách thức nó—một hành vi phạm tội nghiêm trọng từ quan điểm của thẩm phán—ông chỉ có thể tuyên một bản án nặng nề cho mỗi người sáu tháng tù, một khoản tiền phạt 200 bảng Anh, và cam kết 500 bảng Anh trong hai năm, và điều này, như ông đã lặp lại, dựa trên giả định “rằng họ có ý định thách thức pháp luật.” Ngay cả bất chấp điều này, ông đã xếp chúng tôi vào loại tội nhẹ hạng nhất. Sau đó, khi ông Bradlaugh tuyên bố rằng chúng tôi sẽ yêu cầu một lệnh sai lầm, ông đã thả chúng tôi theo cam kết của ông Bradlaugh với số tiền 100 bảng Anh, một bình luận kỳ lạ về quan điểm của ông về vụ án và về tính cách của chúng tôi, vì chúng tôi phải chịu trách nhiệm chung với số tiền 1.400 bảng Anh theo bản án, chưa kể đến việc bị giam giữ. Nhưng nhà tù và các hình phạt tiền đã tan biến vào không khí, vì lệnh sai lầm đã được cấp, chứng minh thành công, và phán quyết đã bị hủy bỏ.

Then ensued a somewhat anxious time. We were resolute to continue selling; were our opponents equally resolved to prosecute us? We could not tell. I wrote a pamphlet entitled “The Law of Population,” giving the arguments which had convinced me of its truth, the terrible distress and degradation entailed on families by overcrowding and the lack of the necessaries of life, pleading for early marriages that prostitution might be destroyed, and limitation of the family that pauperism might be avoided; finally, giving the information which rendered early marriage without these evils possible. This pamphlet was put in circulation as representing our view of the subject, and we again took up the sale of Knowlton’s. Mr. Bradlaugh carried the war into the enemy’s country, and commenced an action against the police for the recovery of some pamphlets they had seized; he carried the action to a successful issue, recovered the pamphlets, bore them off in triumph, and we sold them all with an inscription across them, “Recovered from the police.” We continued the sale of Knowlton’s tract for some time, until we received an intimation that no further prosecution would be attempted, and on this we at once dropped its publication, substituting for it my “Law of Population.”

Sau đó, đã xảy ra một thời gian khá lo lắng. Chúng tôi kiên quyết tiếp tục bán; liệu đối thủ của chúng tôi có quyết tâm truy tố chúng tôi không? Chúng tôi không thể biết. Tôi đã viết một tờ rơi có tựa đề “Luật Dân số,” đưa ra các lập luận đã thuyết phục tôi về sự thật của nó, sự đau khổ và suy thoái khủng khiếp gây ra cho các gia đình bởi sự đông đúc và thiếu thốn các nhu cầu của cuộc sống, kêu gọi hôn nhân sớm để tiêu diệt mại dâm, và hạn chế gia đình để tránh nghèo đói; cuối cùng, cung cấp thông tin giúp hôn nhân sớm mà không có những điều xấu này trở nên khả thi. Tờ rơi này đã được lưu hành như đại diện cho quan điểm của chúng tôi về chủ đề này, và chúng tôi lại tiếp tục bán tờ rơi của Knowlton. Ông Bradlaugh đã mang cuộc chiến vào lãnh thổ của kẻ thù, và bắt đầu một vụ kiện chống lại cảnh sát để thu hồi một số tờ rơi mà họ đã tịch thu; ông đã đưa vụ kiện đến một kết quả thành công, thu hồi các tờ rơi, mang chúng đi trong chiến thắng, và chúng tôi đã bán tất cả với một dòng chữ trên đó, “Đã thu hồi từ cảnh sát.” Chúng tôi tiếp tục bán tờ rơi của Knowlton trong một thời gian, cho đến khi chúng tôi nhận được thông báo rằng không có vụ truy tố nào nữa sẽ được thực hiện, và về điều này chúng tôi ngay lập tức ngừng xuất bản nó, thay thế bằng “Luật Dân số” của tôi.

But the worst part of the fight, for me, was to come. Prosecution of the “Law of Population” was threatened, but never commenced; a worse weapon against me was in store. An attempt had been made in August, 1875, to deprive me of the custody of my little girl by hiding her away when she went on her annual visit of one month to her father, but I had promptly recovered her by threatening to issue a writ of habeas corpus. Now it was felt that the Knowlton trial might be added to the charges of blasphemy that could be urged against me, and that this double-barrelled gun might be discharged with effect. I received notice in January, 1878, that an application was to be made to the High Court of Chancery to deprive me of the child, but the petition was not filed till the following April. Mabel was dangerously ill with scarlet fever at the time, and though this fact was communicated to her father I received a copy of the petition while sitting at her bedside. The petition alleged that, “The said Annie Besant is, by addresses, lectures, and writings, endeavouring to propagate the principles of Atheism, and has published a book entitled ‘The Gospel of Atheism.’ She has also associated herself with an infidel lecturer and author named Charles Bradlaugh in giving lectures and in publishing books and pamphlets, whereby the truth of the Christian religion is impeached, and disbelief in all religion inculcated.”

Nhưng phần tồi tệ nhất của cuộc chiến, đối với tôi, vẫn còn đến. Việc truy tố “Luật Dân số” đã bị đe dọa, nhưng chưa bao giờ bắt đầu; một vũ khí tồi tệ hơn chống lại tôi đã được chuẩn bị. Một nỗ lực đã được thực hiện vào tháng Tám, 1875, để tước quyền giám hộ con gái nhỏ của tôi bằng cách giấu cô bé đi khi cô bé đi thăm cha hàng năm một tháng, nhưng tôi đã nhanh chóng lấy lại cô bé bằng cách đe dọa phát hành một lệnh habeas corpus. Bây giờ người ta cảm thấy rằng vụ xét xử Knowlton có thể được thêm vào các cáo buộc báng bổ có thể được đưa ra chống lại tôi, và rằng khẩu súng hai nòng này có thể được bắn với hiệu quả. Tôi nhận được thông báo vào tháng Giêng, 1878, rằng một đơn xin sẽ được nộp lên Tòa án Tối cao Chancery để tước quyền giám hộ của tôi đối với đứa trẻ, nhưng đơn không được nộp cho đến tháng Tư sau đó. Mabel đang bị ốm nặng với bệnh sốt đỏ lúc đó, và mặc dù sự thật này đã được thông báo cho cha cô bé, tôi đã nhận được một bản sao của đơn khi đang ngồi bên giường cô bé. Đơn cáo buộc rằng, “Bà Annie Besant, thông qua các bài phát biểu, bài giảng và các tác phẩm, đang cố gắng truyền bá các nguyên tắc của Chủ nghĩa Vô thần, và đã xuất bản một cuốn sách có tựa đề ‘Phúc âm của Chủ nghĩa Vô thần.’ Bà cũng đã liên kết mình với một diễn giả và tác giả vô thần tên là Charles Bradlaugh trong việc giảng dạy và xuất bản sách và tờ rơi, qua đó sự thật của tôn giáo Cơ đốc bị thách thức, và sự không tin vào tất cả các tôn giáo được truyền bá.”

It further alleged against me the publication of the Knowlton pamphlet, and the writing of the “Law of Population.” Unhappily, the petition came for hearing before the then Master of the Rolls, Sir George Jessel, a man animated by the old spirit of Hebrew bigotry, to which he had added the time-serving morality of a “man of the world,” sceptical as to all sincerity, and contemptuous of all devotion to an unpopular cause. The treatment I received at his hands on my first appearance in court told me what I had to expect. I had already had some experience of English judges, the stately kindness and gentleness of the Lord Chief Justice, the perfect impartiality and dignified courtesy of the Lords Justices of Appeal. My astonishment, then, can be imagined when, in answer to a statement by Mr. Ince, Q.C., that I appeared in person, I heard a harsh, loud voice exclaim:

Nó cũng cáo buộc tôi về việc xuất bản tờ rơi của Knowlton, và việc viết “Luật Dân số.” Không may, đơn đã được đưa ra xét xử trước Thẩm phán của Rolls, Sir George Jessel, một người bị thúc đẩy bởi tinh thần cố chấp của người Do Thái cổ, mà ông đã thêm vào đạo đức thời vụ của một “người của thế giới,” hoài nghi về mọi sự chân thành, và khinh thường mọi sự tận tụy với một nguyên nhân không phổ biến. Cách đối xử mà tôi nhận được từ ông trong lần xuất hiện đầu tiên tại tòa đã cho tôi biết điều gì tôi phải mong đợi. Tôi đã có một số kinh nghiệm với các thẩm phán Anh, sự tử tế và nhẹ nhàng của Chánh án, sự công bằng hoàn hảo và lịch sự trang nghiêm của các Thẩm phán Kháng cáo. Sự ngạc nhiên của tôi, do đó, có thể được tưởng tượng khi, để đáp lại một tuyên bố của ông Ince, Q.C., rằng tôi xuất hiện cá nhân, tôi nghe thấy một giọng nói thô lỗ, lớn tiếng thốt lên:

“Appear in person? A lady appear in person? Never heard of such a thing! Does the lady really appear in person?”

“Xuất hiện cá nhân? Một quý bà xuất hiện cá nhân? Chưa bao giờ nghe thấy điều như vậy! Quý bà thực sự xuất hiện cá nhân?”

As the London papers had been full of my appearing in person in the other courts and had contained the high compliments of the Lord Chief Justice on my conduct of my own case, Sir George Jessel’s pretended astonishment seemed a little overdone. After a variety of similar remarks delivered in the most grating tones and in the roughest manner, Sir George Jessel tried to obtain his object by browbeating me directly. “Is this the lady?”

Khi các tờ báo London đã đầy những thông tin về việc tôi xuất hiện cá nhân tại các tòa án khác và đã chứa đựng những lời khen ngợi cao của Chánh án về việc tôi tự bào chữa cho vụ án của mình, sự ngạc nhiên giả vờ của Sir George Jessel dường như hơi quá mức. Sau một loạt các nhận xét tương tự được đưa ra với giọng điệu khó chịu nhất và cách thức thô lỗ nhất, Sir George Jessel đã cố gắng đạt được mục tiêu của mình bằng cách đe dọa trực tiếp tôi. “Đây có phải là quý bà không?”

“I am the respondent, my lord, Mrs. Besant.”

“Tôi là bị đơn, thưa ngài, bà Besant.”

“Then I advise you, Mrs. Besant, to employ counsel to represent you, if you can afford it; and I suppose you can.”

“Vậy tôi khuyên bà, bà Besant, nên thuê luật sư để đại diện cho bà, nếu bà có thể chi trả; và tôi cho rằng bà có thể.”

“With all submission to your lordship, I am afraid I must claim my right of arguing my case in person.”

“Với tất cả sự tôn trọng đối với ngài, tôi e rằng tôi phải yêu cầu quyền của mình để tự bào chữa cho vụ án của mình.”

“You will do so if you please, of course, but I think you had much better appear by counsel. I give you notice that, if you do not, you must not expect to be shown any consideration. You will not be heard by me at any greater length than the case requires, nor allowed to go into irrelevant matter, as persons who argue their own cases usually do.”

“Bà sẽ làm như vậy nếu bà muốn, tất nhiên, nhưng tôi nghĩ bà nên xuất hiện bằng luật sư. Tôi thông báo cho bà rằng, nếu bà không làm vậy, bà không nên mong đợi được đối xử đặc biệt. Bà sẽ không được nghe bởi tôi lâu hơn mức cần thiết cho vụ án, cũng không được phép đi vào những vấn đề không liên quan, như những người tự bào chữa cho vụ án của mình thường làm.”

“I trust I shall not do so, my lord; but in any case I shall be arguing under your lordship’s complete control.”

“Tôi hy vọng tôi sẽ không làm như vậy, thưa ngài; nhưng trong mọi trường hợp, tôi sẽ bào chữa dưới sự kiểm soát hoàn toàn của ngài.”

This encouraging beginning may be taken as a sample of the case—it was one long fight against clever counsel, aided by a counsel instead of a judge on the bench. Only once did judge and counsel fall out. Mr. Ince and Mr. Bardswell had been arguing that my Atheism and Malthusianism made me an unfit guardian for my child; Mr. Ince declared that Mabel, educated by me, would “be helpless for good in this world,” and “hopeless for good hereafter, outcast in this life and damned in the next.” Mr. Bardswell implored the judge to consider that my custody of her “would be detrimental to the future prospects of the child in society, to say nothing of her eternal prospects.” Had not the matter been to me of such heart-breaking importance, I could have laughed at the mixture of Mrs. Grundy, marriage establishment, and hell, presented as an argument for robbing a mother of her child. But Mr. Bardswell carelessly forgot that Sir George Jessel was a Jew, and lifting eyes to heaven in horrified appeal, he gasped out:

Sự khởi đầu khích lệ này có thể được coi là một mẫu của vụ án—đó là một cuộc chiến dài chống lại những luật sư thông minh, được hỗ trợ bởi một luật sư thay vì một thẩm phán trên ghế. Chỉ một lần thẩm phán và luật sư mới bất đồng. Ông Ince và ông Bardswell đã lập luận rằng Chủ nghĩa Vô thần và Chủ nghĩa Malthus của tôi khiến tôi không phù hợp làm người giám hộ cho con tôi; ông Ince tuyên bố rằng Mabel, được tôi giáo dục, sẽ “bất lực để làm điều tốt trong thế giới này,” và “vô vọng để làm điều tốt sau này, bị loại bỏ trong cuộc sống này và bị đày đọa trong cuộc sống sau.” Ông Bardswell cầu xin thẩm phán xem xét rằng việc tôi giám hộ cô bé “sẽ gây hại cho triển vọng tương lai của đứa trẻ trong xã hội, chưa kể đến triển vọng vĩnh cửu của cô bé.” Nếu vấn đề không quan trọng đến mức đau lòng đối với tôi, tôi có thể đã cười trước sự pha trộn của bà Grundy, việc thiết lập hôn nhân, và địa ngục, được trình bày như một lập luận để cướp một người mẹ khỏi con mình. Nhưng ông Bardswell đã vô tình quên rằng Sir George Jessel là một người Do Thái, và ngước mắt lên trời trong sự kinh hoàng, ông thốt lên:

“Your lordship, I think, will scarcely credit it, but Mrs. Besant says, in a later affidavit, that she took away the Testament from the child because it contained coarse passages unfit for a child to read.”

“Thưa ngài, tôi nghĩ rằng ngài sẽ khó mà tin được, nhưng bà Besant nói, trong một bản khai sau đó, rằng bà đã lấy đi Kinh Thánh khỏi đứa trẻ vì nó chứa những đoạn thô tục không phù hợp cho một đứa trẻ đọc.”

The opportunity was too tempting for a Jew to refrain from striking at a book written by apostate Jews, and Sir George Jessel answered sharply:

Cơ hội quá hấp dẫn để một người Do Thái không thể không đánh vào một cuốn sách được viết bởi những người Do Thái bội giáo, và Sir George Jessel đã trả lời một cách sắc bén:

“It is not true to say there are no passages unfit for a child’s reading, because I think there are a great many.”

“Không đúng khi nói rằng không có đoạn nào không phù hợp cho một đứa trẻ đọc, vì tôi nghĩ có rất nhiều.”

“I do not know of any passages that could fairly be called coarse.”

“Tôi không biết có đoạn nào có thể được gọi là thô tục.”

“I cannot quite assent to that.”

“Tôi không thể hoàn toàn đồng ý với điều đó.”

Barring this little episode judge and counsel showed a charming unanimity. I distinctly said I was an Atheist, that I had withdrawn the child from religious instruction at the day-school she attended, that I had written various anti-Christian books, and so on; but I claimed the child’s custody on the ground that the deed of separation distinctly gave it to me, and had been executed by her father after I had left the Christian Church, and that my opinions were not sufficient to invalidate it. It was admitted on the other side that the child was admirably cared for, and there was no attempt at attacking my personal character. The judge stated that I had taken the greatest possible care of the child, but decided that the mere fact of my refusing to give the child religious instruction was sufficient ground for depriving me of her custody. Secular education he regarded as “not only reprehensible, but detestable, and likely to work utter ruin to the child, and I certainly should upon this ground alone decide that this child ought not to remain another day under the care of her mother.”

Ngoại trừ tập này, thẩm phán và luật sư đã thể hiện một sự đồng thuận đáng yêu. Tôi đã nói rõ rằng tôi là một người Vô thần, rằng tôi đã rút đứa trẻ khỏi việc giảng dạy tôn giáo tại trường học ban ngày mà cô bé theo học, rằng tôi đã viết nhiều cuốn sách chống Cơ đốc giáo, và vân vân; nhưng tôi yêu cầu quyền giám hộ đứa trẻ dựa trên cơ sở rằng văn bản ly thân rõ ràng đã trao nó cho tôi, và đã được thực hiện bởi cha cô bé sau khi tôi đã rời khỏi Giáo hội Cơ đốc, và rằng ý kiến của tôi không đủ để làm mất hiệu lực của nó. Phía bên kia đã thừa nhận rằng đứa trẻ được chăm sóc tuyệt vời, và không có nỗ lực nào để tấn công nhân cách cá nhân của tôi. Thẩm phán tuyên bố rằng tôi đã chăm sóc đứa trẻ một cách tốt nhất có thể, nhưng quyết định rằng chỉ riêng việc tôi từ chối giảng dạy tôn giáo cho đứa trẻ là đủ lý do để tước quyền giám hộ của tôi. Giáo dục thế tục ông coi là “không chỉ đáng trách, mà còn đáng ghét, và có khả năng gây ra sự hủy hoại hoàn toàn cho đứa trẻ, và tôi chắc chắn sẽ chỉ dựa trên cơ sở này mà quyết định rằng đứa trẻ này không nên ở lại một ngày nào nữa dưới sự chăm sóc của mẹ nó.”

Sir George Jessel denounced also my Malthusian views in a fashion at once so brutal and so untruthful as to facts, that some years later another judge, the senior puisne judge of the Supreme Court of New South Wales, declared in a judgment delivered in his own court that there was “no language used by Lord Cockburn which justified the Master of the Rolls in assuming that Lord Cockburn regarded the book as obscene,” and that “little weight is to be attached to his opinion on a point not submitted for his decision”; he went on to administer a sharp rebuke for the way in which Sir George Jessel travelled outside the case, and remarked that “abuse, however, of an unpopular opinion, whether indulged in by judges or other people, is not argument, nor can the vituperation of opponents in opinion prove them to be immoral.” However, Sir George Jessel was all-powerful in his own court, and he deprived me of my child, refusing to stay the order even until the hearing of my appeal against his decision. A messenger from the father came to my house, and the little child was carried away by main force, shrieking and struggling, still weak from the fever, and nearly frantic with fear and passionate resistance. No access to her was given me, and I gave notice that if access were denied me, I would sue for a restitution of conjugal rights, merely that I might see my children. But the strain had been too great, and I nearly went mad, spending hours pacing up and down the empty rooms, striving to weary myself to exhaustion that I might forget. The loneliness and silence of the house, of which my darling had always been the sunshine and the music, weighed on me like an evil dream; I listened for the patter of the dancing feet, and merry, thrilling laughter that rang through the garden, the sweet music of the childish voice; during my sleepless nights I missed in the darkness the soft breathing of the little child; each morning I longed in vain for the clinging arms and soft, sweet kisses. At last health broke down, and fever struck me, and mercifully gave me the rest of pain and delirium instead of the agony of conscious loss. Through that terrible illness, day after day, Mr. Bradlaugh came to me, and sat writing beside me, feeding me with ice and milk, refused from all others, and behaving more like a tender mother than a man friend; he saved my life, though it seemed to me for awhile of little value, till the first months of lonely pain were over. When recovered, I took steps to set aside an order obtained by Mr. Besant during my illness, forbidding me to bring any suit against him, and even the Master of the Rolls, on hearing that all access had been denied to me, and the money due to me stopped, uttered words of strong condemnation of the way in which I had been treated. Finally the deed of separation executed in 1873 was held to be good as protecting Mr. Besant from any suit brought by me, whether for divorce or for restitution of conjugal rights, while the clauses giving me the custody of the child were set aside. The Court of Appeal in April, 1879, upheld the decision, the absolute right of the father as against a married mother being upheld. This ignoring of all right to her children on the part of the married mother is a scandal and a wrong that has since been redressed by Parliament, and the husband has no longer in his grasp this instrument of torture, whose power to agonise depends on the tenderness and strength of the motherliness of the wife. In the days when the law took my child from me, it virtually said to all women: “Choose which of these two positions, as wife and mother, you will occupy. If you are legally your husband’s wife, you can have no legal claim to your children; if legally you are your husband’s mistress, your rights as mother are secure.” That stigma on marriage is now removed.

Sir George Jessel cũng đã lên án quan điểm Malthus của tôi một cách tàn bạo và không trung thực đến mức, vài năm sau, một thẩm phán khác, thẩm phán cao cấp của Tòa án Tối cao New South Wales, đã tuyên bố trong một phán quyết được đưa ra tại tòa án của mình rằng không có ngôn ngữ nào được sử dụng bởi Lord Cockburn mà có thể biện minh cho Thẩm phán của Rolls trong việc giả định rằng Lord Cockburn coi cuốn sách là khiêu dâm, và rằng “ít có trọng lượng nào được gán cho ý kiến của ông về một điểm không được đưa ra để ông quyết định”; ông tiếp tục đưa ra một lời khiển trách sắc bén về cách mà Sir George Jessel đã đi ra ngoài vụ án, và nhận xét rằng “sự lạm dụng, dù là của một ý kiến không phổ biến, dù là của các thẩm phán hay người khác, không phải là lập luận, cũng không thể sự chỉ trích của những người phản đối trong ý kiến chứng minh rằng họ là vô đạo đức.” Tuy nhiên, Sir George Jessel đã hoàn toàn quyền lực trong tòa án của mình, và ông đã tước quyền giám hộ của tôi đối với đứa trẻ, từ chối hoãn lệnh cho đến khi nghe đơn kháng cáo của tôi chống lại quyết định của ông. Một người đưa tin từ cha đã đến nhà tôi, và đứa trẻ nhỏ đã bị mang đi bằng sức mạnh chính, la hét và chống cự, vẫn còn yếu sau cơn sốt, và gần như phát điên vì sợ hãi và kháng cự mãnh liệt. Không có quyền tiếp cận nào được cho phép tôi, và tôi đã thông báo rằng nếu quyền tiếp cận bị từ chối, tôi sẽ kiện để khôi phục quyền vợ chồng, chỉ để tôi có thể gặp con mình. Nhưng căng thẳng đã quá lớn, và tôi gần như phát điên, dành hàng giờ đi đi lại lại trong những căn phòng trống rỗng, cố gắng mệt mỏi đến kiệt sức để quên đi. Sự cô đơn và im lặng của ngôi nhà, nơi mà con yêu của tôi luôn là ánh sáng mặt trời và âm nhạc, đè nặng lên tôi như một giấc mơ xấu; tôi lắng nghe tiếng bước chân nhảy múa, và tiếng cười vui vẻ, vang vọng qua khu vườn, âm nhạc ngọt ngào của giọng nói trẻ thơ; trong những đêm không ngủ của tôi, tôi nhớ trong bóng tối hơi thở nhẹ nhàng của đứa trẻ nhỏ; mỗi sáng tôi khao khát vô ích những cánh tay ôm chặt và những nụ hôn ngọt ngào, mềm mại. Cuối cùng sức khỏe suy sụp, và cơn sốt tấn công tôi, và may mắn thay đã cho tôi sự nghỉ ngơi của đau đớn và mê sảng thay vì sự đau khổ của mất mát có ý thức. Trong suốt cơn bệnh khủng khiếp đó, ngày qua ngày, ông Bradlaugh đã đến với tôi, và ngồi viết bên cạnh tôi, cho tôi ăn đá và sữa, từ chối từ tất cả những người khác, và cư xử giống như một người mẹ dịu dàng hơn là một người bạn nam; ông đã cứu mạng tôi, mặc dù đối với tôi dường như trong một thời gian không có giá trị, cho đến khi những tháng đầu tiên của nỗi đau cô đơn đã qua. Khi hồi phục, tôi đã thực hiện các bước để hủy bỏ một lệnh được ông Besant ban hành trong thời gian tôi bị bệnh, cấm tôi đưa ra bất kỳ vụ kiện nào chống lại ông, và ngay cả Thẩm phán của Rolls, khi nghe rằng tất cả quyền tiếp cận đã bị từ chối đối với tôi, và số tiền đến hạn cho tôi đã bị dừng lại, đã thốt ra những lời lên án mạnh mẽ về cách mà tôi đã bị đối xử. Cuối cùng, văn bản ly thân được thực hiện vào năm 1873 đã được coi là hợp lệ để bảo vệ ông Besant khỏi bất kỳ vụ kiện nào do tôi đưa ra, dù là ly hôn hay khôi phục quyền vợ chồng, trong khi các điều khoản trao quyền giám hộ đứa trẻ cho tôi đã bị hủy bỏ. Tòa án Kháng cáo vào tháng Tư, 1879, đã giữ nguyên quyết định, quyền tuyệt đối của người cha đối với một người mẹ đã kết hôn được giữ nguyên. Sự bỏ qua tất cả quyền đối với con cái của người mẹ đã kết hôn là một sự ô nhục và một sự sai trái đã được Quốc hội sửa chữa, và người chồng không còn nắm trong tay công cụ tra tấn này, mà sức mạnh để gây đau đớn phụ thuộc vào sự dịu dàng và sức mạnh của tình mẫu tử của người vợ. Trong những ngày khi luật pháp đã lấy đi con tôi khỏi tôi, nó thực sự nói với tất cả phụ nữ: “Chọn vị trí nào trong hai vị trí này, làm vợ và làm mẹ, bạn sẽ chiếm giữ. Nếu bạn là vợ hợp pháp của chồng, bạn không thể có quyền hợp pháp đối với con cái của mình; nếu hợp pháp bạn là tình nhân của chồng, quyền của bạn làm mẹ được bảo đảm.” Vết nhơ đó trên hôn nhân hiện đã được loại bỏ.

One thing I gained in the Court of Appeal. The Court expressed a strong view as to my right of access, and directed me to apply to Sir George Jessel for it, adding that it could not doubt he would grant it. Under cover of this I applied to the Master of the Rolls, and obtained liberal access to the children; but I found that my visits kept Mabel in a continual state of longing and fretting for me, while the ingenious forms of petty insult that were devised against me and used in the children’s presence would soon become palpable to them and cause continual pain. So, after a painful struggle with myself, I resolved to give up the right of seeing them, feeling that thus only could I save them from constantly recurring conflict, destructive of all happiness and of all respect for one or the other parent. Resolutely I turned my back on them that I might spare them trouble, and determined that, robbed of my own, I would be a mother to all helpless children I could aid, and cure the pain at my own heart by soothing the pain of others.

Một điều tôi đã đạt được tại Tòa án Kháng cáo. Tòa án đã bày tỏ quan điểm mạnh mẽ về quyền tiếp cận của tôi, và chỉ đạo tôi nộp đơn lên Sir George Jessel để được tiếp cận, thêm rằng họ không thể nghi ngờ ông sẽ cấp nó. Dưới sự che chở của điều này, tôi đã nộp đơn lên Thẩm phán của Rolls, và đã được tiếp cận rộng rãi với các con; nhưng tôi nhận thấy rằng các cuộc thăm viếng của tôi đã giữ Mabel trong trạng thái khao khát và lo lắng liên tục vì tôi, trong khi những hình thức xúc phạm nhỏ nhặt được nghĩ ra chống lại tôi và được sử dụng trước mặt các con sẽ sớm trở nên rõ ràng đối với chúng và gây ra đau đớn liên tục. Vì vậy, sau một cuộc đấu tranh đau đớn với bản thân, tôi đã quyết định từ bỏ quyền gặp chúng, cảm thấy rằng chỉ có như vậy tôi mới có thể cứu chúng khỏi xung đột liên tục, phá hủy mọi hạnh phúc và mọi sự tôn trọng đối với một trong hai cha mẹ. Kiên quyết tôi quay lưng lại với chúng để tôi có thể cứu chúng khỏi rắc rối, và quyết định rằng, bị cướp mất con của mình, tôi sẽ làm mẹ cho tất cả những đứa trẻ bất lực mà tôi có thể giúp đỡ, và chữa lành nỗi đau trong trái tim mình bằng cách xoa dịu nỗi đau của người khác.

As far as regards this whole struggle over the Knowlton pamphlet, victory was finally won all along the line. Not only did we, as related, recover all our seized pamphlets, and continue the sale till all prosecution and threat of prosecution were definitely surrendered; but my own tract had an enormous sale, so that when I withdrew it from sale in June, 1891, I was offered a large sum for the copyright, an offer which I, of course, refused. Since that time not a copy has been sold with my knowledge or permission, but long ere that the pamphlet had received a very complete legal vindication. For while it circulated untouched in England, a prosecution was attempted against it in New South Wales, but was put an end to by an eloquent and luminous judgment by the senior puisne judge of the Supreme Court, Mr. Justice Windmeyer, in December, 1888. This judge, the most respected in the great Australian colony, spoke out plainly and strongly on the morality of such teaching. “Take the case,” he said, “of a woman married to a drunken husband, steadily ruining his constitution and hastening to the drunkard’s doom, loss of employment for himself, semi-starvation for his family, and finally death, without a shilling to leave those whom he has brought into the world, but armed with the authority of the law to treat his wife as his slave, ever brutally insisting on the indulgence of his marital rights. Where is the immorality, if, already broken in health from unresting maternity, having already a larger family than she can support when the miserable breadwinner has drunk himself to death, the woman avails herself of the information given in this book, and so averts the consequences of yielding to her husband’s brutal insistence on his marital rights? Already weighted with a family that she is unable to decently bring up, the immorality, it seems to me, would be in the reckless and criminal disregard of precautions which would prevent her bringing into the world daughters whose future outlook as a career would be prostitution, or sons whose inherited taint of alcoholism would soon drag them down with their sisters to herd with the seething mass of degenerate and criminal humanity that constitutes the dangerous classes of great cities. In all these cases the appeal is from thoughtless, unreasoning prejudice to conscience, and, if listened to, its voice will be heard unmistakably indicating where the path of duty lies.”

Về phần cuộc đấu tranh này với tờ rơi Knowlton, chiến thắng cuối cùng đã được giành trên toàn tuyến. Không chỉ chúng tôi, như đã kể, đã thu hồi tất cả các tờ rơi bị tịch thu, và tiếp tục bán cho đến khi tất cả các vụ truy tố và đe dọa truy tố đã được từ bỏ hoàn toàn; mà tờ rơi của tôi đã có một lượng bán ra lớn, đến mức khi tôi rút nó khỏi bán vào tháng Sáu, 1891, tôi đã được đề nghị một số tiền lớn cho bản quyền, một đề nghị mà tôi, tất nhiên, đã từ chối. Kể từ đó, không một bản sao nào đã được bán với sự biết hoặc cho phép của tôi, nhưng từ lâu trước đó tờ rơi đã nhận được một sự minh oan pháp lý rất hoàn chỉnh. Vì trong khi nó được lưu hành không bị chạm đến ở Anh, một vụ truy tố đã được thử nghiệm chống lại nó ở New South Wales, nhưng đã bị chấm dứt bởi một phán quyết hùng hồn và sáng suốt của thẩm phán cao cấp của Tòa án Tối cao, ông Justice Windmeyer, vào tháng Mười Hai, 1888. Thẩm phán này, người được tôn trọng nhất trong thuộc địa lớn của Úc, đã nói rõ ràng và mạnh mẽ về đạo đức của việc giảng dạy như vậy. “Hãy lấy trường hợp,” ông nói, “của một người phụ nữ kết hôn với một người chồng nghiện rượu, đang dần hủy hoại sức khỏe của mình và nhanh chóng đến số phận của kẻ nghiện rượu, mất việc làm cho bản thân, nửa đói cho gia đình, và cuối cùng chết, không để lại một xu nào cho những người mà ông đã đưa vào thế giới, nhưng được trang bị quyền lực của pháp luật để đối xử với vợ như nô lệ của mình, luôn đòi hỏi một cách tàn bạo việc thực hiện quyền vợ chồng của mình. Đâu là sự vô đạo đức, nếu, đã bị suy yếu về sức khỏe do mang thai không ngừng, đã có một gia đình lớn hơn khả năng nuôi dưỡng khi người kiếm sống khốn khổ đã uống đến chết, người phụ nữ tận dụng thông tin được cung cấp trong cuốn sách này, và do đó ngăn chặn hậu quả của việc nhượng bộ sự đòi hỏi tàn bạo của chồng về quyền vợ chồng của mình? Đã bị gánh nặng với một gia đình mà cô không thể nuôi dưỡng một cách đàng hoàng, sự vô đạo đức, theo tôi, sẽ nằm ở sự coi thường liều lĩnh và tội phạm đối với các biện pháp phòng ngừa có thể ngăn cô đưa vào thế giới những đứa con gái mà tương lai của chúng như một sự nghiệp sẽ là mại dâm, hoặc những đứa con trai mà sự di truyền của chứng nghiện rượu sẽ sớm kéo chúng xuống cùng với chị em của chúng để hòa nhập với khối lượng hỗn loạn của nhân loại thoái hóa và tội phạm tạo thành các lớp nguy hiểm của các thành phố lớn. Trong tất cả những trường hợp này, lời kêu gọi là từ sự định kiến không suy nghĩ, không lý trí đến lương tâm, và nếu được lắng nghe, giọng nói của nó sẽ được nghe thấy một cách rõ ràng chỉ ra nơi con đường của nghĩa vụ nằm.”

The judge forcibly refused to be any party to the prohibition of such a pamphlet, regarding it as of high service to the community. He said: “So strong is the dread of the world’s censure upon this topic that few have the courage openly to express their views upon it; and its nature is such that it is only amongst thinkers who discuss all subjects, or amongst intimate acquaintances, that community of thought upon the question is discovered. But let any one inquire amongst those who have sufficient education and ability to think for themselves, and who do not idly float, slaves to the current of conventional opinion, and he will discover that numbers of men and women of purest lives, of noblest aspirations, pious, cultivated, and refined, see no wrong in teaching the ignorant that it is wrong to bring into the world children to whom they cannot do justice, and who think it folly to stop short in telling them simply and plainly how to prevent it. A more robust view of morals teaches that it is puerile to ignore human passions and human physiology. A clearer perception of truth and the safety of trusting to it teaches that in law, as in religion, it is useless trying to limit the knowledge of mankind by any inquisitorial attempts to place upon a judicial Index Expurgatorius works written with an earnest purpose, and commending themselves to thinkers of well-balanced minds. I will be no party to any such attempt. I do not believe that it was ever meant that the Obscene Publication Act should apply to cases of this kind, but only to the publication of such matter as all good men would regard as lewd and filthy, to lewd and bawdy novels, pictures and exhibitions, evidently published and given for lucre’s sake. It could never have been intended to stifle the expression of thought by the earnest-minded on a subject of transcendent national importance like the present, and I will not strain it for that purpose. As pointed out by Lord Cockburn in the case of the Queen v. Bradlaugh and Besant, all prosecutions of this kind should be regarded as mischievous, even by those who disapprove the opinions sought to be stifled, inasmuch as they only tend more widely to diffuse the teaching objected to. To those, on the other hand, who desire its promulgation, it must be a matter of congratulation that this, like all attempted persecutions of thinkers, will defeat its own object, and that truth, like a torch, ‘the more it’s shook it shines.’“

Thẩm phán đã kiên quyết từ chối tham gia vào việc cấm một tờ rơi như vậy, coi nó là một dịch vụ cao cho cộng đồng. Ông nói: “Sự sợ hãi của sự chỉ trích của thế giới về chủ đề này mạnh đến mức ít người có đủ can đảm để công khai bày tỏ quan điểm của mình về nó; và bản chất của nó là chỉ có trong số những người suy nghĩ về mọi chủ đề, hoặc trong số những người quen thân thiết, mà sự đồng thuận về câu hỏi này được phát hiện. Nhưng hãy để bất kỳ ai hỏi trong số những người có đủ giáo dục và khả năng để suy nghĩ cho bản thân, và không trôi nổi một cách vô ích, nô lệ cho dòng ý kiến thông thường, và anh ta sẽ phát hiện ra rằng số lượng lớn đàn ông và phụ nữ có cuộc sống trong sạch nhất, có khát vọng cao quý nhất, sùng đạo, có văn hóa và tinh tế, không thấy sai trái trong việc dạy cho những người không biết rằng việc đưa vào thế giới những đứa trẻ mà họ không thể làm công bằng là sai, và nghĩ rằng thật ngớ ngẩn khi dừng lại ở việc chỉ đơn giản và rõ ràng chỉ cho họ cách ngăn chặn điều đó. Một quan điểm đạo đức mạnh mẽ hơn dạy rằng thật trẻ con khi bỏ qua những đam mê và sinh lý học của con người. Một sự nhận thức rõ ràng hơn về sự thật và sự an toàn khi tin tưởng vào nó dạy rằng trong luật pháp, cũng như trong tôn giáo, việc cố gắng giới hạn kiến thức của nhân loại bằng bất kỳ nỗ lực điều tra nào để đặt lên một Danh mục Tòa án các tác phẩm được viết với mục đích nghiêm túc, và được các nhà tư tưởng có tâm trí cân bằng chấp nhận là vô ích. Tôi sẽ không tham gia vào bất kỳ nỗ lực nào như vậy. Tôi không tin rằng Đạo luật Xuất bản Khiêu dâm được áp dụng cho các trường hợp như thế này, mà chỉ áp dụng cho việc xuất bản những tài liệu mà tất cả những người tốt sẽ coi là dâm ô và bẩn thỉu, cho những tiểu thuyết, hình ảnh và triển lãm dâm ô và bẩn thỉu, rõ ràng được xuất bản và cung cấp vì lợi nhuận. Nó không bao giờ có ý định ngăn chặn sự bày tỏ ý kiến của những người có tâm trí nghiêm túc về một chủ đề có tầm quan trọng quốc gia vượt trội như hiện tại, và tôi sẽ không căng thẳng nó cho mục đích đó. Như Lord Cockburn đã chỉ ra trong vụ án của Nữ hoàng v. Bradlaugh và Besant, tất cả các vụ truy tố loại này nên được coi là có hại, ngay cả bởi những người không đồng ý với các ý kiến được tìm cách ngăn chặn, vì chúng chỉ có xu hướng lan rộng hơn sự giảng dạy bị phản đối. Đối với những người, mặt khác, mong muốn sự truyền bá của nó, đó phải là một điều đáng mừng rằng điều này, giống như tất cả các cuộc bức hại những người suy nghĩ, sẽ tự đánh bại mục tiêu của mình, và sự thật, giống như một ngọn đuốc, ‘càng bị lắc, nó càng sáng.’”

The argument of Mr. Justice Windmeyer for the Neo-Malthusian position was (as any one may see who reads the full text of the judgment) one of the most luminous and cogent I have ever read. The judgment was spoken of at the time in the English press as a “brilliant triumph for Mrs. Besant,” and so I suppose it was; but no legal judgment could undo the harm wrought on the public mind in England by malignant and persistent misrepresentation. What that trial and its results cost me in pain no one but myself will ever know; on the other hand, there was the passionate gratitude evidenced by letters from thousands of poor married women—many from the wives of country clergymen and curates—thanking and blessing me for showing them how to escape from the veritable hell in which they lived. The “upper classes” of society know nothing about the way in which the poor live; how their overcrowding destroys all sense of personal dignity, of modesty, of outward decency, till human life, as Bishop Fraser justly said, is “degraded below the level of the swine.” To such, and among such I went, and I could not grudge the price that then seemed to me as the ransom for their redemption. To me, indeed, it meant the losing of all that made life dear, but for them it seemed to be the gaining of all that gave hope of a better future. So how could I hesitate—I whose heart had been fired by devotion to an ideal Humanity, inspired by that Materialism that is of love and not of hate?

Lập luận của ông Justice Windmeyer cho vị trí Neo-Malthusian là (như bất kỳ ai có thể thấy khi đọc toàn bộ văn bản của phán quyết) một trong những lập luận sáng suốt và thuyết phục nhất mà tôi từng đọc. Phán quyết đã được nói đến vào thời điểm đó trong báo chí Anh như một “chiến thắng rực rỡ cho bà Besant,” và tôi cho rằng nó là như vậy; nhưng không có phán quyết pháp lý nào có thể hoàn tác những tổn hại đã gây ra cho tâm trí công chúng ở Anh bởi sự xuyên tạc ác ý và dai dẳng. Những gì mà phiên tòa và kết quả của nó đã khiến tôi đau đớn không ai ngoài tôi sẽ bao giờ biết; mặt khác, có sự biết ơn mãnh liệt được thể hiện qua những lá thư từ hàng ngàn phụ nữ đã kết hôn nghèo—nhiều từ vợ của các giáo sĩ và mục sư nông thôn—cảm ơn và chúc phúc cho tôi vì đã chỉ cho họ cách thoát khỏi địa ngục thực sự mà họ đang sống. Các “tầng lớp thượng lưu” của xã hội không biết gì về cách mà người nghèo sống; làm thế nào sự đông đúc của họ phá hủy mọi cảm giác về phẩm giá cá nhân, về sự khiêm tốn, về sự đứng đắn bên ngoài, cho đến khi cuộc sống con người, như Giám mục Fraser đã nói đúng, bị “hạ thấp dưới mức của lợn.” Đối với những người như vậy, và trong số những người như vậy tôi đã đi, và tôi không thể tiếc giá mà lúc đó dường như đối với tôi là sự chuộc tội cho sự cứu chuộc của họ. Đối với tôi, thực sự, điều đó có nghĩa là mất đi tất cả những gì làm cho cuộc sống trở nên quý giá, nhưng đối với họ dường như là đạt được tất cả những gì mang lại hy vọng về một tương lai tốt đẹp hơn. Vậy làm sao tôi có thể do dự—tôi, người có trái tim đã được đốt cháy bởi sự tận tụy với một Nhân loại lý tưởng, được truyền cảm hứng bởi Chủ nghĩa Duy vật đó là của tình yêu chứ không phải của hận thù?

And now, in August, 1893, we find the Christian World, the representative organ of orthodox Christian Protestantism, proclaiming the right and the duty of voluntary limitation of the family. In a leading article, after a number of letters had been inserted, it said:—

Và bây giờ, vào tháng Tám, 1893, chúng tôi thấy Thế giới Cơ đốc, cơ quan đại diện của Chủ nghĩa Tin lành Cơ đốc chính thống, tuyên bố quyền và nghĩa vụ của việc hạn chế tự nguyện gia đình. Trong một bài viết chính, sau khi một số lá thư đã được chèn vào, nó nói:

“The conditions are assuredly wrong which bring one member of the married partnership into a bondage so cruel. It is no less evident that the cause of the bondage in such cases lies in the too rapid multiplication of the family. There was a time when any idea of voluntary limitation was regarded by pious people as interfering with Providence. We are beyond that now, and have become capable of recognising that Providence works through the common sense of individual brains. We limit population just as much by deferring marriage from prudential motives as by any action that may be taken after it…. Apart from certain methods of limitation, the morality of which is gravely questioned by many, there are certain easily-understood physiological laws of the subject, the failure to know and to observe which is inexcusable on the part either of men or women in these circumstances. It is worth noting in this connection that Dr. Billings, in his article in this month’s Forum, on the diminishing birth-rate of the United States, gives as one of the reasons the greater diffusion of intelligence, by means of popular and school treatises on physiology, than formerly prevailed.”

“Các điều kiện chắc chắn là sai lầm khi đưa một thành viên của quan hệ hôn nhân vào một sự ràng buộc tàn nhẫn như vậy. Không kém phần rõ ràng rằng nguyên nhân của sự ràng buộc trong những trường hợp như vậy nằm ở sự gia tăng quá nhanh của gia đình. Đã có một thời gian khi bất kỳ ý tưởng nào về hạn chế tự nguyện được coi bởi những người sùng đạo là can thiệp vào Sự quan phòng. Chúng ta đã vượt qua điều đó bây giờ, và đã trở nên có khả năng nhận ra rằng Sự quan phòng hoạt động thông qua sự thông minh của các cá nhân. Chúng ta hạn chế dân số cũng như bằng cách trì hoãn hôn nhân vì lý do thận trọng như bằng bất kỳ hành động nào có thể được thực hiện sau đó…. Ngoài một số phương pháp hạn chế, mà đạo đức của chúng bị nghi ngờ nghiêm trọng bởi nhiều người, có một số luật sinh lý học dễ hiểu về chủ đề này, việc không biết và không tuân thủ là không thể tha thứ đối với cả nam và nữ trong những hoàn cảnh này. Đáng chú ý trong mối liên hệ này là Tiến sĩ Billings, trong bài viết của ông trên Diễn đàn tháng này, về tỷ lệ sinh giảm của Hoa Kỳ, đưa ra một trong những lý do là sự lan rộng lớn hơn của trí tuệ, thông qua các tài liệu phổ biến và trường học về sinh lý học, hơn là trước đây.”

Thus has opinion changed in sixteen years, and all the obloquy poured on us is seen to have been the outcome of ignorance and bigotry.

Như vậy, quan điểm đã thay đổi trong mười sáu năm, và tất cả sự chỉ trích đổ lên chúng tôi được thấy là kết quả của sự thiếu hiểu biết và cố chấp.

As for the children, what was gained by their separation from me? The moment they were old enough to free themselves, they came back to me, my little girl’s too brief stay with me being ended by her happy marriage, and I fancy the fears expressed for her eternal future will prove as groundless as the fears for her temporal ruin have proved to be! Not only so, but both are treading in my steps as regards their views of the nature and destiny of man, and have joined in their bright youth the Theosophical Society to which, after so many struggles, I won my way.

Còn về các con, điều gì đã đạt được từ việc tách chúng khỏi tôi? Ngay khi chúng đủ lớn để tự do, chúng đã quay trở lại với tôi, thời gian ở với tôi của cô con gái nhỏ của tôi đã kết thúc bằng cuộc hôn nhân hạnh phúc của cô, và tôi tưởng tượng rằng những lo ngại được bày tỏ về tương lai vĩnh cửu của cô sẽ chứng minh là không có cơ sở như những lo ngại về sự hủy hoại tạm thời của cô đã chứng minh là không có cơ sở! Không chỉ vậy, mà cả hai đều đang đi theo bước chân của tôi về quan điểm của họ về bản chất và số phận của con người, và đã tham gia vào tuổi trẻ tươi sáng của họ vào Hội Thông Thiên Học mà sau nhiều cuộc đấu tranh, tôi đã giành được con đường của mình.

The struggle on the right to discuss the prudential restraint of population did not, however, conclude without a martyr. Mr. Edward Truelove, alluded to above, was prosecuted for selling a treatise by Robert Dale Owen on “Moral Physiology,” and a pamphlet entitled, “Individual, Family, and National Poverty.” He was tried on February 1, 1878, before the Lord Chief Justice in the Court of Queen’s Bench, and was most ably defended by Professor W.A. Hunter. The jury spent two hours in considering their verdict, and returned into court and stated that they were unable to agree. The majority of the jury were ready to convict, if they felt sure that Mr. Truelove would not be punished, but one of them boldly declared in court: “As to the book, it is written in plain language for plain people, and I think that many more persons ought to know what the contents of the book are.” The jury was discharged, in consequence of this one man’s courage, but Mr. Truelove’s persecutors—the Vice Society—were determined not to let their victim free. They proceeded to trial a second time, and wisely endeavoured to secure a special jury, feeling that as prudential restraint would raise wages by limiting the supply of labour, they would be more likely to obtain a verdict from a jury of “gentlemen” than from one composed of workers. This attempt was circumvented by Mr. Truelove’s legal advisers, who let a procedendo go which sent back the trial to the Old Bailey. The second trial was held on May 16th at the Central Criminal Court before Baron Pollock and a common jury, Professor Hunter and Mr. J.M. Davidson appearing for the defence. The jury convicted, and the brave old man, sixty-eight years of age, was condemned to four months’ imprisonment and £50 fine for selling a pamphlet which had been sold unchallenged, during a period of forty-five years, by James Watson, George Jacob Holyoake, Austin Holyoake, and Charles Watts. Mr. Grain, the counsel employed by the Vice Society, most unfairly used against Mr. Truelove my “Law of Population,” a pamphlet which contained, Baron Pollock said, “the head and front of the offence in the other [the Knowlton] case.” I find an indignant protest against this odious unfairness in the National Reformer for May 19th: “My ‘Law of Population’ was used against Mr. Truelove as an aggravation of his offence, passing over the utter meanness—worthy only of Collette—of using against a prisoner a book whose author has never been attacked for writing it—does Mr. Collette, or do the authorities, imagine that the severity shown to Mr. Truelove will in any fashion deter me from continuing the Malthusian propaganda? Let me here assure them, one and all, that it will do nothing of the kind; I shall continue to sell the ‘Law of Population’ and to advocate scientific checks to population, just as though Mr. Collette and his Vice Society were all dead and buried. In commonest justice they are bound to prosecute me, and if they get, and keep, a verdict against me, and succeed in sending me to prison, they will only make people more anxious to read my book, and make me more personally powerful as a teacher of the views which they attack.”

Cuộc đấu tranh về quyền thảo luận sự kiềm chế dân số không kết thúc mà không có một người tử vì đạo. Ông Edward Truelove, được đề cập ở trên, đã bị truy tố vì bán một luận thuyết của Robert Dale Owen về “Sinh lý học Đạo đức,” và một tờ rơi có tựa đề, “Nghèo đói Cá nhân, Gia đình và Quốc gia.” Ông đã bị xét xử vào ngày 1 tháng Hai, 1878, trước Chánh án tại Tòa án Nữ hoàng, và đã được bảo vệ rất tài tình bởi Giáo sư W.A. Hunter. Bồi thẩm đoàn đã dành hai giờ để xem xét phán quyết của họ, và trở lại tòa án và tuyên bố rằng họ không thể đồng ý. Đa số bồi thẩm đoàn sẵn sàng kết án, nếu họ cảm thấy chắc chắn rằng ông Truelove sẽ không bị trừng phạt, nhưng một trong số họ đã dũng cảm tuyên bố tại tòa: “Về cuốn sách, nó được viết bằng ngôn ngữ rõ ràng cho những người bình thường, và tôi nghĩ rằng nhiều người hơn nên biết nội dung của cuốn sách là gì.” Bồi thẩm đoàn đã được giải tán, do sự dũng cảm của một người này, nhưng những kẻ bức hại ông Truelove—Hiệp hội Phó—quyết tâm không để nạn nhân của họ tự do. Họ đã tiến hành xét xử lần thứ hai, và khôn ngoan cố gắng đảm bảo một bồi thẩm đoàn đặc biệt, cảm thấy rằng vì sự kiềm chế dân số sẽ tăng lương bằng cách hạn chế cung lao động, họ sẽ có nhiều khả năng đạt được phán quyết từ một bồi thẩm đoàn “quý ông” hơn là từ một bồi thẩm đoàn gồm công nhân. Nỗ lực này đã bị ngăn chặn bởi các cố vấn pháp lý của ông Truelove, những người đã để một procedendo đi mà đã gửi lại phiên tòa đến Old Bailey. Phiên tòa thứ hai đã được tổ chức vào ngày 16 tháng Năm tại Tòa án Hình sự Trung ương trước Baron Pollock và một bồi thẩm đoàn thông thường, Giáo sư Hunter và ông J.M. Davidson xuất hiện để bảo vệ. Bồi thẩm đoàn đã kết án, và người đàn ông dũng cảm, 68 tuổi, đã bị kết án bốn tháng tù và phạt 50 bảng Anh vì bán một tờ rơi đã được bán không bị thách thức, trong suốt 45 năm, bởi James Watson, George Jacob Holyoake, Austin Holyoake, và Charles Watts. Ông Grain, luật sư được Hiệp hội Phó thuê, đã sử dụng một cách không công bằng chống lại ông Truelove “Luật Dân số” của tôi, một tờ rơi mà Baron Pollock nói, “là đầu và mặt trước của tội phạm trong vụ án khác [Knowlton].” Tôi tìm thấy một sự phản đối phẫn nộ chống lại sự không công bằng đáng ghét này trong National Reformer vào ngày 19 tháng Năm: “Luật Dân số của tôi đã được sử dụng chống lại ông Truelove như một sự gia tăng tội phạm của ông, bỏ qua sự hèn hạ—chỉ xứng đáng với Collette—của việc sử dụng chống lại một tù nhân một cuốn sách mà tác giả chưa bao giờ bị tấn công vì viết nó—ông Collette, hoặc các nhà chức trách, có tưởng tượng rằng sự nghiêm khắc được thể hiện đối với ông Truelove sẽ bằng bất kỳ cách nào ngăn cản tôi tiếp tục tuyên truyền Malthusian không? Hãy để tôi ở đây đảm bảo với họ, tất cả và từng người, rằng nó sẽ không làm điều gì như vậy; tôi sẽ tiếp tục bán ‘Luật Dân số’ và ủng hộ các biện pháp kiểm soát khoa học đối với dân số, giống như thể ông Collette và Hiệp hội Phó của ông đều đã chết và bị chôn vùi. Trong công lý thông thường, họ có nghĩa vụ truy tố tôi, và nếu họ đạt được, và giữ, một phán quyết chống lại tôi, và thành công trong việc đưa tôi vào tù, họ chỉ làm cho mọi người càng muốn đọc sách của tôi, và làm cho tôi càng mạnh mẽ hơn như một người giảng dạy các quan điểm mà họ tấn công.”

A persistent attempt was made to obtain a writ of error in Mr. Truelove’s case, but the Tory Attorney-General, Sir John Holker, refused it, although the ground on which it was asked was one of the grounds on which a similar writ had been granted to Mr. Bradlaugh and myself. Mr. Truelove was therefore compelled to suffer his sentence, but memorials, signed by 11,000 persons, asking for his release, were sent to the Home Secretary from every part of the country, and a crowded meeting in St. James’s Hall, London, demanded his liberation with only six dissentients. The whole agitation did not shorten Mr. Truelove’s sentence by a single day, and he was not released from Coldbath Fields Prison until September 5th. On the 12th of the same month the Hall of Science was crowded with enthusiastic friends, who assembled to do him honour, and he was presented with a beautifully-illuminated address and a purse containing £177 (subsequent subscriptions raised the amount to £197 16s. 6d.).

Một nỗ lực kiên trì đã được thực hiện để có được một lệnh sai lầm trong vụ án của ông Truelove, nhưng Tổng luật sư Tory, Sir John Holker, đã từ chối nó, mặc dù cơ sở mà nó được yêu cầu là một trong những cơ sở mà một lệnh tương tự đã được cấp cho ông Bradlaugh và tôi. Ông Truelove do đó buộc phải chịu án, nhưng các bản kiến nghị, được ký bởi 11.000 người, yêu cầu thả ông, đã được gửi đến Bộ trưởng Nội vụ từ mọi nơi trong cả nước, và một cuộc họp đông đúc tại St. James’s Hall, London, đã yêu cầu thả ông với chỉ sáu người phản đối. Toàn bộ cuộc vận động không rút ngắn án của ông Truelove một ngày nào, và ông đã không được thả khỏi Nhà tù Coldbath Fields cho đến ngày 5 tháng Chín. Vào ngày 12 của cùng tháng, Hall of Science đã chật kín những người bạn nhiệt tình, những người đã tập trung để tôn vinh ông, và ông đã được trao một địa chỉ được chiếu sáng đẹp mắt và một túi tiền chứa 177 bảng Anh (các đóng góp sau đó đã nâng số tiền lên 197 bảng Anh 16s. 6d.).

It is scarcely necessary to say that one of the results of the prosecution was a great agitation throughout the country, and a wide popularisation of Malthusian views. Some huge demonstrations were held in favour of free discussion; on one occasion the Free Trade Hall, Manchester, was crowded to the doors; on another the Star Music Hall, Bradford, was crammed in every corner; on another the Town Hall, Birmingham, had not a seat or a bit of standing-room unoccupied. Wherever we went, separately or together, it was the same story, and not only were Malthusian lectures eagerly attended, and Malthusian literature eagerly bought, but curiosity brought many to listen to our Radical and Freethought lectures, and thousands heard for the first time what Secularism really meant. The Press, both London and provincial, agreed in branding the prosecution as foolish, and it was generally remarked that it resulted only in the wider circulation of the indicted book, and the increased popularity of those who had stood for the right of publication. The furious attacks since made upon us have been made chiefly by those who differ from us in theological creed, and who have found a misrepresentation of our prosecution served them as a convenient weapon of attack. During the last few years public opinion has been gradually coming round to our side, in consequence of the pressure of poverty resulting from widespread depression of trade, and during the sensation caused in 1884 by “The Bitter Cry of Outcast London,” many writers in the Daily News—notably Mr. G.R. Sims—boldly alleged that the distress was to a great extent due to the large families of the poor, and mentioned that we had been prosecuted for giving the very knowledge which would bring salvation to the sufferers in our great cities.

Hầu như không cần phải nói rằng một trong những kết quả của vụ truy tố là một cuộc vận động lớn trên khắp cả nước, và sự phổ biến rộng rãi của các quan điểm Malthusian. Một số cuộc biểu tình lớn đã được tổ chức ủng hộ thảo luận tự do; vào một dịp, Free Trade Hall, Manchester, đã chật kín đến cửa; vào một dịp khác, Star Music Hall, Bradford, đã chật kín mọi góc; vào một dịp khác, Town Hall, Birmingham, không có một chỗ ngồi hay một chỗ đứng nào không có người. Bất cứ nơi nào chúng tôi đi, riêng lẻ hoặc cùng nhau, đó là cùng một câu chuyện, và không chỉ các bài giảng Malthusian được tham dự nhiệt tình, và tài liệu Malthusian được mua nhiệt tình, mà sự tò mò đã đưa nhiều người đến nghe các bài giảng Cấp tiến và Tự do tư tưởng của chúng tôi, và hàng ngàn người đã nghe lần đầu tiên Thế tục thực sự có nghĩa là gì. Báo chí, cả London và địa phương, đều đồng ý trong việc gán cho vụ truy tố là ngu ngốc, và nó được nhận xét chung rằng nó chỉ dẫn đến sự lưu hành rộng rãi hơn của cuốn sách bị buộc tội, và sự gia tăng phổ biến của những người đã đứng lên bảo vệ quyền xuất bản. Các cuộc tấn công dữ dội kể từ đó đã được thực hiện chủ yếu bởi những người khác biệt với chúng tôi về tín ngưỡng thần học, và đã tìm thấy một sự xuyên tạc về vụ truy tố của chúng tôi phục vụ họ như một vũ khí tấn công tiện lợi. Trong những năm gần đây, dư luận đã dần dần quay về phía chúng tôi, do áp lực của nghèo đói do sự suy thoái thương mại lan rộng, và trong sự cảm động gây ra vào năm 1884 bởi “Tiếng kêu cay đắng của London bị loại bỏ,” nhiều nhà văn trên Daily News—đặc biệt là ông G.R. Sims—đã dũng cảm tuyên bố rằng sự đau khổ phần lớn là do các gia đình lớn của người nghèo, và đã đề cập rằng chúng tôi đã bị truy tố vì đã cung cấp kiến thức sẽ mang lại sự cứu rỗi cho những người đau khổ trong các thành phố lớn của chúng tôi.

Among the useful results of the prosecution was the establishment of the Malthusian League, “to agitate for the abolition of all penalties on the public discussion of the population question,” and “to spread among the people, by all practicable means, a knowledge of the law of population, of its consequences, and of its bearing upon human conduct and morals.” The first general meeting of the League was held at the Hall of Science on July 26, 1877, and a council of twenty persons was elected, and this council on August 2nd elected Dr. C.R. Drysdale, M.D., President; Mr. Swaagman, Treasurer; Mrs. Besant, Secretary; Mr. Shearer, Assistant-Secretary; and Mr. Hember, Financial Secretary. Since 1877 the League, under the same indefatigable president, has worked hard to carry out its objects; it has issued a large number of leaflets and tracts; it supports a monthly journal, the Malthusian; numerous lectures have been delivered under its auspices in all parts of the country; and it has now a medical branch, into which none but duly qualified medical men and women are admitted, with members in all European countries.

Trong số các kết quả hữu ích của vụ truy tố là việc thành lập Liên minh Malthusian, “để vận động cho việc bãi bỏ tất cả các hình phạt đối với việc thảo luận công khai về vấn đề dân số,” và “để truyền bá trong nhân dân, bằng mọi phương tiện có thể, kiến thức về luật dân số, về hậu quả của nó, và về tác động của nó đối với hành vi và đạo đức của con người.” Cuộc họp chung đầu tiên của Liên minh đã được tổ chức tại Hall of Science vào ngày 26 tháng Bảy, 1877, và một hội đồng gồm hai mươi người đã được bầu, và hội đồng này vào ngày 2 tháng Tám đã bầu Tiến sĩ C.R. Drysdale, M.D., làm Chủ tịch; ông Swaagman, Thủ quỹ; bà Besant, Thư ký; ông Shearer, Trợ lý Thư ký; và ông Hember, Thư ký Tài chính. Kể từ năm 1877, Liên minh, dưới sự lãnh đạo không mệt mỏi của cùng một chủ tịch, đã làm việc chăm chỉ để thực hiện các mục tiêu của mình; nó đã phát hành một số lượng lớn các tờ rơi và tài liệu; nó hỗ trợ một tạp chí hàng tháng, Malthusian; nhiều bài giảng đã được thực hiện dưới sự bảo trợ của nó ở tất cả các phần của đất nước; và hiện nay nó có một chi nhánh y tế, trong đó chỉ có những người đàn ông và phụ nữ y tế đủ điều kiện mới được nhận, với các thành viên ở tất cả các nước châu Âu.

Another result of the prosecution was the accession of “D.” to the staff of the National Reformer. This able and thoughtful writer came forward and joined our ranks as soon as he heard of the attack on us, and he further volunteered to conduct the journal during our expected imprisonment. From that time to this—a period of fifteen years—articles from his pen appeared in its columns week by week, and during all that time not one solitary difficulty arose between editors and contributor. In public a trustworthy colleague, in private a warm and sincere friend, “D.” proved an unmixed benefit bestowed upon us by the prosecution.

Một kết quả khác của vụ truy tố là sự gia nhập của “D.” vào đội ngũ của National Reformer. Nhà văn tài năng và suy nghĩ sâu sắc này đã tiến lên và gia nhập hàng ngũ của chúng tôi ngay khi ông nghe về cuộc tấn công vào chúng tôi, và ông còn tình nguyện điều hành tờ báo trong thời gian chúng tôi dự kiến bị giam giữ. Từ thời điểm đó đến nay—một khoảng thời gian mười lăm năm—các bài viết từ ngòi bút của ông đã xuất hiện trên các cột của nó tuần này qua tuần khác, và trong suốt thời gian đó không có một khó khăn đơn độc nào nảy sinh giữa các biên tập viên và cộng tác viên. Trong công chúng, một đồng nghiệp đáng tin cậy, trong riêng tư, một người bạn ấm áp và chân thành, “D.” đã chứng tỏ là một lợi ích không pha trộn được ban tặng cho chúng tôi bởi vụ truy tố.

Nor was “D.” the only friend brought to us by our foes. I cannot ever think of that time without remembering that the prosecution brought me first into close intimacy with Mrs. Annie Parris—the wife of Mr. Touzeau Parris, the Secretary of the Defence Committee throughout all the fight—a lady who, during that long struggle, and during the, for me, far worse struggle that succeeded it, over the custody of my daughter, proved to me the most loving and sisterly of friends. One or two other friendships which will, I hope, last my life, date from that same time of strife and anxiety.

“D.” không phải là người bạn duy nhất được mang đến cho chúng tôi bởi kẻ thù của chúng tôi. Tôi không thể bao giờ nghĩ về thời gian đó mà không nhớ rằng vụ truy tố đã mang tôi lần đầu tiên vào mối quan hệ thân thiết với bà Annie Parris—vợ của ông Touzeau Parris, Thư ký của Ủy ban Bảo vệ trong suốt cuộc chiến—một quý bà, trong suốt cuộc đấu tranh dài đó, và trong suốt cuộc đấu tranh, đối với tôi, còn tồi tệ hơn nhiều, về quyền giám hộ con gái của tôi, đã chứng tỏ là người bạn yêu thương và chị em nhất của tôi. Một hoặc hai tình bạn khác mà tôi hy vọng sẽ kéo dài suốt đời tôi, bắt đầu từ thời gian xung đột và lo lắng đó.

The amount of money subscribed by the public during the Knowlton and succeeding prosecutions gives some idea of the interest felt in the struggle. The Defence Fund Committee in March, 1878, presented a balance-sheet, showing subscriptions amounting to £1,292 5s. 4d., and total expenditure in the Queen v. Bradlaugh and Besant, the Queen v. Truelove, and the appeal against Mr. Vaughan’s order (the last two up to date) of £1,274 10s. This account was then closed and the balance of £17 15s. 4d. passed on to a new fund for the defence of Mr. Truelove, the carrying on of the appeal against the destruction of the Knowlton pamphlet, and the bearing of the costs incident on the petition lodged against myself. In July this new fund had reached £196 16s. 7d., and after paying the remainder of the costs in Mr. Truelove’s case, a balance of £26 15s. 2d. was carried on. This again rose to £247 15s. 2½d., and the fund bore the expenses of Mr. Bradlaugh’s successful appeal on the Knowlton pamphlet, the petition and subsequent proceedings in which I was concerned in the Court of Chancery, and an appeal on Mr. Truelove’s behalf, unfortunately unsuccessful, against an order for the destruction of the Dale Owen pamphlet. This last decision was given on February 21, 1880, and on this the Defence Fund was closed. On Mr. Truelove’s release, as mentioned above, a testimonial to the amount of £197 16s. 6d. was presented to him, and after the close of the struggle some anonymous friend sent to me personally £200 as “thanks for the courage and ability shown.” In addition to all this, the Malthusian League received no less than £455 11s. 9d. during the first year of its life, and started on its second year with a balance in hand of £77 5s. 8d.

Số tiền được công chúng đóng góp trong suốt các vụ truy tố Knowlton và các vụ truy tố tiếp theo cho thấy một phần nào sự quan tâm đối với cuộc đấu tranh. Ủy ban Quỹ Bảo vệ vào tháng Ba, 1878, đã trình bày một bảng cân đối, cho thấy các khoản đóng góp lên tới 1.292 bảng Anh 5s. 4d., và tổng chi tiêu trong vụ Nữ hoàng v. Bradlaugh và Besant, vụ Nữ hoàng v. Truelove, và kháng cáo chống lại lệnh của ông Vaughan (hai vụ cuối cùng đến thời điểm đó) là 1.274 bảng Anh 10s. Tài khoản này sau đó đã được đóng và số dư 17 bảng Anh 15s. 4d. đã được chuyển sang một quỹ mới để bảo vệ ông Truelove, tiếp tục kháng cáo chống lại việc tiêu hủy tờ rơi Knowlton, và chịu các chi phí phát sinh từ đơn kiến nghị chống lại tôi. Vào tháng Bảy, quỹ mới này đã đạt 196 bảng Anh 16s. 7d., và sau khi trả phần còn lại của chi phí trong vụ án của ông Truelove, một số dư 26 bảng Anh 15s. 2d. đã được chuyển tiếp. Điều này lại tăng lên 247 bảng Anh 15s. 2½d., và quỹ đã chịu chi phí của kháng cáo thành công của ông Bradlaugh về tờ rơi Knowlton, đơn kiến nghị và các thủ tục tiếp theo mà tôi đã tham gia tại Tòa án Chancery, và một kháng cáo thay mặt ông Truelove, không may không thành công, chống lại lệnh tiêu hủy tờ rơi Dale Owen. Quyết định cuối cùng này đã được đưa ra vào ngày 21 tháng Hai, 1880, và về điều này, Quỹ Bảo vệ đã được đóng. Khi ông Truelove được thả, như đã đề cập ở trên, một lời chứng nhận với số tiền 197 bảng Anh 16s. 6d. đã được trao cho ông, và sau khi cuộc đấu tranh kết thúc, một người bạn ẩn danh đã gửi cho tôi cá nhân 200 bảng Anh như “lời cảm ơn vì sự can đảm và khả năng đã được thể hiện.” Ngoài tất cả điều này, Liên minh Malthusian đã nhận được không ít hơn 455 bảng Anh 11s. 9d. trong năm đầu tiên của cuộc đời, và bắt đầu năm thứ hai với một số dư trong tay là 77 bảng Anh 5s. 8d.

A somewhat similar prosecution in America, in which the bookseller, Mr. D.M. Bennett, sold a book with which he did not agree, and was imprisoned, led to our giving him a warm welcome when, after his release, he visited England. We entertained him at the Hall of Science at a crowded gathering, and I was deputed as spokesman to present him with a testimonial. This I did in the following speech, quoted here in order to show the spirit then animating me:—

Một vụ truy tố tương tự ở Mỹ, trong đó người bán sách, ông D.M. Bennett, đã bán một cuốn sách mà ông không đồng ý, và đã bị giam giữ, đã dẫn đến việc chúng tôi chào đón ông một cách nồng nhiệt khi, sau khi được thả, ông đã đến thăm Anh. Chúng tôi đã tổ chức một buổi gặp gỡ đông đúc tại Hall of Science, và tôi đã được giao nhiệm vụ làm người phát ngôn để trao cho ông một lời chứng nhận. Điều này tôi đã làm trong bài phát biểu sau đây, được trích dẫn ở đây để cho thấy tinh thần lúc đó đang thúc đẩy tôi:

“Friends, Mr. Bradlaugh has spoken of the duty that calls us here to-night. It is pleasant to think that in our work that duty is one to which we are not unaccustomed. In our army there are more true soldiers than traitors, more that are faithful to the trust of keeping the truth than those who shrink when the hour of danger comes. And I would ask Mr. Bennett to-night not to measure English feeling towards him by the mere number of those present. They that are here are representatives of many thousands of our fellow-countrymen. Glance down this middle table, and you will see that it is not without some right that we claim to welcome you in the name of multitudes of the citizens of England. There are those who taunt us with want of loyalty, and with the name of infidels. In what church will they find men and women more loyal to truth and conscience? The name infidel is not for us so long as we are faithful to the truth we know. If I speak, as I have done, of national representation in this hall this evening, tell me, you who know those who sit here, who have watched some of them for years, others of them but for a brief time, do I not speak truth? Take them one by one. Your President but a little while ago in circumstances similar to those wherein our guest himself was placed, with the true lover’s keenness that recognises the mistress under all disguise, beholding his mistress Liberty in danger, under circumstances that would have blinded less sure eyes, leapt to her rescue. He risked the ambition of his life rather than be disloyal to liberty. And next is seated a woman, who, student of a noble profession, thought that liberty had greater claim upon her than even her work. When we stood in worse peril than even loss of liberty, she risked her own good name for the truth’s sake. One also is here who, eminent in his own profession, came with the weight of his position and his right to speak, and gave a kindred testimony. One step further, and you see one who, soldier to liberty, throughout a long and spotless life, when the task was far harder than it is to-day, when there were no greetings, no welcomes, when to serve was to peril name as well as liberty, never flinched from the first until now. He is crowned with the glory of the jail, that was his for no crime but for claiming the right to publish that wherein the noblest thought is uttered in the bravest words. And next to him is another who speaks for liberty, who has brought culture, university degree, position in men’s sight, and many friends, and cast them all at her beloved feet. Sir, not alone the past and the present greet you to-night. The future also greets you with us. We have here also those who are training themselves to walk in the footsteps of the one most dear to them, who shall carry on, when we have passed away, the work which we shall have dropped from our hands. But he whom we delight to honour at this hour in truth honours us, in that he allows us to offer him the welcome that it is our glory and our pleasure to give. He has fought bravely. The Christian creed had in its beginning more traitors and less true hearts than the creed of to-day. We are happy to-day not only in the thought of what manner of men we have for leaders, but in the thought of what manner of men we have as soldiers in our army. Jesus had twelve apostles. One betrayed Him for thirty pieces of silver; a second denied Him. They all forsook Him and fled. We can scarcely point to one who has thus deserted our sacred cause. The traditions of our party tell us of many who went to jail because they claimed for all that right of free speech which is the heritage of all. One of the most famous members of our body in England, Richard Carlile, turned bookseller to sell books that were prosecuted. This man became Free-thinker, driven thereto by the bigotry and wickedness of the Churches. He sold the books of Hone not because he agreed with them, but because Hone was prosecuted. He saw that the book in whose prosecution freedom was attacked was the book for the freeman to sell; and the story of our guest shows that in all this England and America are one. Those who gave Milton to the world can yet bring forth men of the same stamp in continents leagues asunder. Because our friend was loyal and true, prison had to him no dread. It was far, far less of dishonour to wear the garb of the convict than to wear that of the hypocrite. The society we represent, like his society in America, pleads for free thought, speaks for free speech, claims for every one, however antagonistic, the right to speak the thought he feels. It is better that this should be, even though the thought be wrong, for thus the sooner will its error be discovered—better if the thought be right, for then the sooner does the gladness of a new truth find place in the heart of man. As the mouthpiece, Sir, of our National Secular Society, and of its thousands of members, I speak to you now:—

“Các bạn, ông Bradlaugh đã nói về nghĩa vụ kêu gọi chúng ta đến đây tối nay. Thật vui khi nghĩ rằng trong công việc của chúng ta, nghĩa vụ đó là điều mà chúng ta không xa lạ. Trong quân đội của chúng ta có nhiều người lính chân chính hơn là kẻ phản bội, nhiều người trung thành với niềm tin giữ gìn sự thật hơn là những người rút lui khi giờ nguy hiểm đến. Và tôi muốn yêu cầu ông Bennett tối nay không đo lường cảm xúc của người Anh đối với ông chỉ bằng số lượng người có mặt. Những người có mặt ở đây là đại diện cho hàng ngàn đồng bào của chúng ta. Nhìn xuống bàn giữa này, và bạn sẽ thấy rằng không phải không có lý do mà chúng ta tuyên bố chào đón ông nhân danh đông đảo công dân Anh. Có những người chế giễu chúng ta vì thiếu lòng trung thành, và với cái tên kẻ vô thần. Trong nhà thờ nào họ sẽ tìm thấy những người nam và nữ trung thành với sự thật và lương tâm hơn? Tên gọi kẻ vô thần không dành cho chúng ta miễn là chúng ta trung thành với sự thật mà chúng ta biết. Nếu tôi nói, như tôi đã làm, về sự đại diện quốc gia trong hội trường này tối nay, hãy nói cho tôi biết, bạn biết những người ngồi đây, đã theo dõi một số người trong số họ trong nhiều năm, những người khác chỉ trong một thời gian ngắn, tôi có nói sự thật không? Hãy xem xét từng người một. Chủ tịch của bạn chỉ một thời gian ngắn trước đây trong hoàn cảnh tương tự như những gì mà khách mời của chúng ta đã trải qua, với sự nhạy bén của người yêu chân chính nhận ra người tình dưới mọi ngụy trang, nhìn thấy người tình Tự do của mình gặp nguy hiểm, trong hoàn cảnh mà sẽ làm mờ mắt những người ít chắc chắn hơn, đã nhảy vào cứu nguy cho cô ấy. Ông đã mạo hiểm tham vọng của cuộc đời mình hơn là không trung thành với tự do. Và tiếp theo là một người phụ nữ, người, học viên của một nghề cao quý, nghĩ rằng tự do có yêu cầu lớn hơn đối với cô ấy hơn cả công việc của mình. Khi chúng ta đứng trước nguy hiểm tồi tệ hơn cả mất tự do, cô ấy đã mạo hiểm danh tiếng tốt của mình vì sự thật. Cũng có một người ở đây, nổi bật trong nghề của mình, đã đến với trọng lượng của vị trí của mình và quyền phát biểu, và đã đưa ra một lời chứng tương tự. Một bước xa hơn, và bạn thấy một người, người lính của tự do, suốt một cuộc đời dài và không tì vết, khi nhiệm vụ khó khăn hơn nhiều so với ngày nay, khi không có lời chào, không có sự chào đón, khi phục vụ là mạo hiểm danh tiếng cũng như tự do, không bao giờ nao núng từ đầu đến giờ. Ông được vinh danh với vinh quang của nhà tù, điều đó là của ông không phải vì tội ác mà vì đòi quyền xuất bản những gì trong đó tư tưởng cao quý nhất được thể hiện bằng những lời dũng cảm nhất. Và bên cạnh ông là một người khác nói cho tự do, người đã mang văn hóa, bằng cấp đại học, vị trí trong tầm nhìn của mọi người, và nhiều bạn bè, và đã đặt tất cả dưới chân người yêu dấu của mình. Thưa ông, không chỉ quá khứ và hiện tại chào đón ông tối nay. Tương lai cũng chào đón ông cùng với chúng tôi. Chúng tôi cũng có ở đây những người đang tự rèn luyện để đi theo bước chân của người mà họ yêu quý nhất, người sẽ tiếp tục, khi chúng tôi đã qua đời, công việc mà chúng tôi sẽ bỏ lại từ tay mình. Nhưng người mà chúng tôi vui mừng tôn vinh vào giờ này thực sự tôn vinh chúng tôi, vì ông cho phép chúng tôi chào đón ông, điều đó là vinh quang và niềm vui của chúng tôi để trao tặng. Ông đã chiến đấu dũng cảm. Tín điều Kitô giáo lúc đầu có nhiều kẻ phản bội và ít trái tim chân chính hơn tín điều ngày nay. Chúng tôi hạnh phúc hôm nay không chỉ trong suy nghĩ về loại người mà chúng tôi có cho các nhà lãnh đạo, mà còn trong suy nghĩ về loại người mà chúng tôi có như những người lính trong quân đội của chúng tôi. Chúa Jesus có mười hai tông đồ. Một người đã phản bội Ngài vì ba mươi đồng bạc; một người khác đã chối Ngài. Tất cả đều bỏ rơi Ngài và chạy trốn. Chúng tôi hầu như không thể chỉ ra một người nào đã bỏ rơi sự nghiệp thiêng liêng của chúng tôi như vậy. Truyền thống của đảng chúng tôi kể về nhiều người đã vào tù vì họ đòi quyền tự do ngôn luận cho tất cả, điều đó là di sản của tất cả. Một trong những thành viên nổi tiếng nhất của tổ chức chúng tôi ở Anh, Richard Carlile, đã trở thành người bán sách để bán những cuốn sách bị truy tố. Người đàn ông này trở thành người Tự do tư tưởng, bị đẩy đến đó bởi sự cuồng tín và độc ác của các Nhà thờ. Ông đã bán những cuốn sách của Hone không phải vì ông đồng ý với chúng, mà vì Hone bị truy tố. Ông thấy rằng cuốn sách mà trong đó tự do bị tấn công là cuốn sách mà người tự do nên bán; và câu chuyện của khách mời của chúng tôi cho thấy rằng trong tất cả điều này Anh và Mỹ là một. Những người đã trao Milton cho thế giới vẫn có thể mang lại những người đàn ông cùng loại ở các lục địa cách xa nhau. Vì bạn của chúng tôi trung thành và chân thật, nhà tù không làm ông sợ hãi. Đó là sự ô nhục ít hơn nhiều khi mặc trang phục của tù nhân hơn là mặc trang phục của kẻ đạo đức giả. Xã hội mà chúng tôi đại diện, giống như xã hội của ông ở Mỹ, kêu gọi tự do tư tưởng, nói cho tự do ngôn luận, đòi quyền cho mọi người, dù đối kháng, quyền nói ra suy nghĩ mà ông cảm thấy. Tốt hơn là nên có điều này, ngay cả khi suy nghĩ đó sai, vì như vậy lỗi của nó sẽ sớm được phát hiện hơn—tốt hơn nếu suy nghĩ đó đúng, vì như vậy niềm vui của một sự thật mới sẽ sớm tìm thấy chỗ đứng trong trái tim con người. Là người phát ngôn, thưa ông, của Hiệp hội Thế tục Quốc gia của chúng tôi, và của hàng ngàn thành viên của nó, tôi nói với ông bây giờ:—

“‘ADDRESS.

“‘DIỄN VĂN.

“‘We seek for Truth.’

“‘Chúng tôi tìm kiếm Sự Thật.’

“‘To D.M. Bennett.

“‘Gửi D.M. Bennett.

“‘In asking you to accept at the hands of the National Secular Society of England this symbol of cordial sympathy and brotherly welcome, we are but putting into act the motto of our Society. “We seek for Truth” is our badge, and it is as Truthseeker that we do you homage to-night. Without free speech no search for Truth is possible; without free speech no discovery of Truth is useful; without free speech progress is checked, and the nations no longer march forward towards the nobler life which the future holds for man. Better a thousandfold abuse of free speech than denial of free speech. The abuse dies in a day; the denial slays the life of the people and entombs the hope of the race.

“‘Khi yêu cầu ông chấp nhận từ tay của Hiệp hội Thế tục Quốc gia Anh biểu tượng này của sự đồng cảm chân thành và chào đón huynh đệ, chúng tôi chỉ đang thực hiện phương châm của Hiệp hội chúng tôi. “Chúng tôi tìm kiếm Sự Thật” là huy hiệu của chúng tôi, và chính là như những người tìm kiếm Sự Thật mà chúng tôi tôn vinh ông tối nay. Không có tự do ngôn luận thì không có cuộc tìm kiếm Sự Thật nào có thể thực hiện được; không có tự do ngôn luận thì không có khám phá Sự Thật nào có ích; không có tự do ngôn luận thì tiến bộ bị ngăn chặn, và các quốc gia không còn tiến lên phía trước hướng tới cuộc sống cao quý hơn mà tương lai dành cho con người. Tốt hơn là lạm dụng tự do ngôn luận hàng ngàn lần hơn là phủ nhận tự do ngôn luận. Lạm dụng chết đi trong một ngày; phủ nhận giết chết cuộc sống của người dân và chôn vùi hy vọng của nhân loại.

“‘In your own country you have pleaded for free speech, and when, under a wicked and an odious law, one of your fellow-citizens was imprisoned for the publication of his opinions, you, not sharing the opinions but faithful to liberty, sprang forward to defend in him the principle of free speech which you claimed for yourself, and sold his book while he lay in prison. For this act you were in turn arrested and sent to jail, and the country which won its freedom by the aid of Paine in the eighteenth century disgraced itself in the nineteenth by the imprisonment of a heretic. The Republic of the United States dishonoured herself, and not you, in Albany penitentiary. Two hundred thousand of your countrymen pleaded for your release, but bigotry was too strong. We sent you greeting in your captivity; we rejoiced when the time came for your release. We offer you to-night our thanks and our hope—thanks for the heroism which never flinched in the hour of battle, hope for a more peaceful future, in which the memory of a past pain may be a sacred heritage and not a regret.

“‘Ở đất nước của ông, ông đã kêu gọi tự do ngôn luận, và khi, dưới một luật lệ độc ác và đáng ghét, một trong những đồng bào của ông bị bỏ tù vì xuất bản ý kiến của mình, ông, không chia sẻ ý kiến đó nhưng trung thành với tự do, đã tiến lên để bảo vệ trong ông nguyên tắc tự do ngôn luận mà ông đòi hỏi cho chính mình, và đã bán cuốn sách của ông ấy trong khi ông ấy nằm trong tù. Vì hành động này, ông đã bị bắt và bị đưa vào tù, và đất nước đã giành được tự do nhờ sự giúp đỡ của Paine vào thế kỷ mười tám đã tự làm ô nhục mình vào thế kỷ mười chín bằng việc bỏ tù một kẻ dị giáo. Cộng hòa Hoa Kỳ đã tự làm ô nhục mình, chứ không phải ông, trong nhà tù Albany. Hai trăm ngàn đồng bào của ông đã kêu gọi thả ông, nhưng sự cuồng tín quá mạnh mẽ. Chúng tôi đã gửi lời chào đến ông trong cảnh tù đày của ông; chúng tôi vui mừng khi thời gian đến để thả ông. Chúng tôi gửi đến ông tối nay lời cảm ơn và hy vọng của chúng tôi—cảm ơn vì sự anh hùng không bao giờ nao núng trong giờ chiến đấu, hy vọng cho một tương lai yên bình hơn, trong đó ký ức về nỗi đau quá khứ có thể là một di sản thiêng liêng và không phải là một sự hối tiếc.

“‘Charles Bradlaugh, President.’

“‘Charles Bradlaugh, Chủ tịch.’

“Soldier of liberty, we give you this. Do in the future the same good service that you have done in the past, and your reward shall be in the love that true men shall bear to you.”

“Người lính của tự do, chúng tôi trao cho ông điều này. Hãy làm trong tương lai những dịch vụ tốt như ông đã làm trong quá khứ, và phần thưởng của ông sẽ là tình yêu mà những người chân chính sẽ dành cho ông.”

That, however, which no force could compel me to do, which I refused to threats of fine and prison, to separation from my children, to social ostracism, and to insults and ignominy worse to bear than death, I surrendered freely when all the struggle was over, and a great part of society and of public opinion had adopted the view that cost Mr. Bradlaugh and myself so dear. I may as well complete the story here, so as not to have to refer to it again. I gave up Neo-Malthusianism in April, 1891, its renunciation being part of the outcome of two years’ instruction from Mdme. H.P. Blavatsky, who showed me that however justifiable Neo-Malthusianism might be while man was regarded only as the most perfect outcome of physical evolution, it was wholly incompatible with the view of man as a spiritual being, whose material form and environment were the results of his own mental activity. Why and how I embraced Theosophy, and accepted H.P. Blavatsky as teacher, will soon be told in its proper place. Here I am concerned only with the why and how of my renunciation of the Neo-Malthusian teaching, for which I had fought so hard and suffered so much.

Tuy nhiên, điều mà không có sức mạnh nào có thể buộc tôi làm, điều mà tôi đã từ chối trước những lời đe dọa phạt tiền và tù đày, trước sự chia ly với con cái, trước sự tẩy chay xã hội, và trước những sự xúc phạm và ô nhục khó chịu hơn cả cái chết, tôi đã tự nguyện từ bỏ khi tất cả cuộc đấu tranh đã kết thúc, và một phần lớn của xã hội và dư luận đã chấp nhận quan điểm mà ông Bradlaugh và tôi đã phải trả giá đắt. Tôi có thể cũng nên hoàn thành câu chuyện ở đây, để không phải nhắc lại nó nữa. Tôi đã từ bỏ chủ nghĩa Neo-Malthusian vào tháng Tư năm 1891, sự từ bỏ này là một phần của kết quả của hai năm học hỏi từ bà H.P. Blavatsky, người đã chỉ cho tôi thấy rằng dù chủ nghĩa Neo-Malthusian có thể chính đáng khi con người chỉ được coi là kết quả hoàn hảo nhất của tiến hóa vật chất, nó hoàn toàn không phù hợp với quan điểm về con người như một thực thể tinh thần, mà hình thức vật chất và môi trường của ông là kết quả của hoạt động trí tuệ của chính ông. Tại sao và làm thế nào tôi đã chấp nhận Thông Thiên Học, và chấp nhận bà H.P. Blavatsky làm giáo viên, sẽ sớm được kể trong đúng chỗ của nó. Ở đây tôi chỉ quan tâm đến lý do và cách thức tôi từ bỏ giáo lý Neo-Malthusian, mà tôi đã chiến đấu rất quyết liệt và chịu đựng rất nhiều.

When I built my life on the basis of Materialism I judged all actions by their effect on human happiness in this world now and in future generations, regarding man as an organism that lived on earth and there perished, with activities confined to earth and limited by physical laws. The object of life was the ultimate building-up of a physically, mentally, morally perfect man by the cumulative effects of heredity—mental and moral tendencies being regarded as the outcome of material conditions, to be slowly but surely evolved by rational selection and the transmission to offspring of qualities carefully acquired by, and developed in, parents. The most characteristic note of this serious and lofty Materialism had been struck by Professor W. K. Clifford in his noble article on the “Ethics of Belief.”

Khi tôi xây dựng cuộc sống của mình trên cơ sở của Chủ nghĩa Duy vật, tôi đã đánh giá tất cả các hành động dựa trên ảnh hưởng của chúng đối với hạnh phúc của con người trong thế giới này hiện tại và trong các thế hệ tương lai, coi con người như một sinh vật sống trên trái đất và ở đó tiêu vong, với các hoạt động bị giới hạn trên trái đất và bị giới hạn bởi các quy luật vật lý. Mục tiêu của cuộc sống là xây dựng cuối cùng một con người hoàn hảo về thể chất, trí tuệ, đạo đức thông qua các hiệu ứng tích lũy của di truyền—các xu hướng trí tuệ và đạo đức được coi là kết quả của các điều kiện vật chất, sẽ được tiến hóa chậm nhưng chắc chắn thông qua sự lựa chọn hợp lý và sự truyền lại cho con cháu các phẩm chất được cha mẹ cẩn thận thu nhận và phát triển. Nốt đặc trưng nhất của Chủ nghĩa Duy vật nghiêm túc và cao quý này đã được Giáo sư W. K. Clifford gõ trong bài viết cao quý của ông về “Đạo đức của Niềm tin.”

Taking this view of human duty in regard to the rational co-operation with nature in the evolution of the human race, it became of the first importance to rescue the control of the generation of offspring from mere blind brute passion, and to transfer it to the reason and to the intelligence; to impress on parents the sacredness of the parental office, the tremendous responsibility of the exercise of the creative function. And since, further, one of the most pressing problems for solution in the older countries is that of poverty, the horrible slums and dens into which are crowded and in which are festering families of eight and ten children, whose parents are earning an uncertain 10s., 12s., 15s., and 20s. a week; since an immediate palliative is wanted, if popular risings impelled by starvation are to be avoided; since the lives of men and women of the poorer classes, and of the worst paid professional classes, are one long, heart-breaking struggle “to make both ends meet and keep respectable”; since in the middle class marriage is often avoided, or delayed till late in life, from the dread of the large family, and late marriage is followed by its shadow, the prevalence of vice and the moral and social ruin of thousands of women; for these, and many other reasons, the teaching of the duty of limiting the family within the means of subsistence is the logical outcome of Materialism linked with the scientific view of evolution, and with a knowledge of the physical law, by which evolution is accelerated or retarded. Seeking to improve the physical type, scientific Materialism, it seemed to me, must forbid parentage to any but healthy married couples; it must restrict childbearing within the limits consistent with the thorough health and physical well-being of the mother; it must impose it as a duty never to bring children into the world unless the conditions for their fair nurture and development are present. Regarding it as hopeless, as well as mischievous, to preach asceticism, and looking on the conjunction of nominal celibacy with widespread prostitution as inevitable, from the constitution of human nature, scientific Materialism—quite rationally and logically—advises deliberate restriction of the production of offspring, while sanctioning the exercise of the sexual instinct within the limits imposed by temperance, the highest physical and mental efficiency, the good order and dignity of society, and the self-respect of the individual.

Với quan điểm này về nghĩa vụ của con người đối với sự hợp tác hợp lý với tự nhiên trong sự tiến hóa của loài người, việc giải cứu việc kiểm soát sự sinh sản khỏi sự đam mê mù quáng của thú vật, và chuyển giao nó cho lý trí và trí tuệ trở nên quan trọng hàng đầu; để nhấn mạnh với cha mẹ về sự thiêng liêng của chức vụ cha mẹ, trách nhiệm to lớn của việc thực hiện chức năng sáng tạo. Và vì, hơn nữa, một trong những vấn đề cấp bách nhất cần giải quyết ở các nước cũ là vấn đề nghèo đói, những khu ổ chuột và hang ổ kinh khủng mà trong đó các gia đình có tám và mười đứa con bị nhồi nhét và đang mục nát, mà cha mẹ của chúng kiếm được một khoản tiền không chắc chắn 10s., 12s., 15s., và 20s. một tuần; vì một biện pháp giảm đau ngay lập tức là cần thiết, nếu muốn tránh các cuộc nổi dậy của dân chúng do đói khát thúc đẩy; vì cuộc sống của những người đàn ông và phụ nữ thuộc tầng lớp nghèo hơn, và của các tầng lớp chuyên nghiệp được trả lương thấp nhất, là một cuộc đấu tranh dài và đau lòng “để làm cho hai đầu gặp nhau và giữ được sự tôn trọng”; vì trong tầng lớp trung lưu, hôn nhân thường bị tránh né, hoặc bị trì hoãn cho đến khi muộn trong cuộc đời, vì sợ hãi gia đình đông đúc, và hôn nhân muộn kéo theo cái bóng của nó, sự phổ biến của thói xấu và sự suy đồi đạo đức và xã hội của hàng ngàn phụ nữ; vì những lý do này và nhiều lý do khác, việc giảng dạy về nghĩa vụ hạn chế gia đình trong phạm vi khả năng sinh sống là kết quả hợp lý của Chủ nghĩa Duy vật liên kết với quan điểm khoa học về tiến hóa, và với kiến thức về quy luật vật lý, theo đó tiến hóa được tăng tốc hoặc bị chậm lại. Tìm cách cải thiện kiểu hình thể chất, Chủ nghĩa Duy vật khoa học, theo tôi, phải cấm việc làm cha mẹ đối với bất kỳ ai ngoài các cặp vợ chồng khỏe mạnh; nó phải hạn chế việc sinh con trong giới hạn phù hợp với sức khỏe toàn diện và sự khỏe mạnh về thể chất của người mẹ; nó phải áp đặt như một nghĩa vụ không bao giờ đưa trẻ em vào thế giới trừ khi các điều kiện cho sự nuôi dưỡng và phát triển công bằng của chúng có mặt. Coi việc giảng dạy khổ hạnh là vô vọng, cũng như có hại, và nhìn nhận sự kết hợp của độc thân danh nghĩa với mại dâm lan rộng là không thể tránh khỏi, từ cấu trúc của bản chất con người, Chủ nghĩa Duy vật khoa học—hoàn toàn hợp lý và logic—khuyên hạn chế có chủ ý việc sản xuất con cái, trong khi cho phép thực hiện bản năng tình dục trong giới hạn do sự điều độ, hiệu quả cao nhất về thể chất và trí tuệ, trật tự tốt và phẩm giá của xã hội, và sự tự trọng của cá nhân áp đặt.

In all this there is nothing which for one moment implies approval of licentiousness, profligacy, unbridled self-indulgence. On the contrary, it is a well-considered and intellectually-defensible scheme of human evolution, regarding all natural instincts as matters for regulation, not for destruction, and seeking to develop the perfectly healthy and well-balanced physical body as the necessary basis for the healthy and well-balanced mind. If the premises of Materialism be true, there is no answer to the Neo-Malthusian conclusions; for even those Socialists who have bitterly opposed the promulgation of Neo-Malthusianism—regarding it as a “red herring intended to draw the attention of the proletariat away from the real cause of poverty, the monopoly of land and capital by a class”—admit that when society is built on the foundation of common property in all that is necessary for the production of wealth, the time will come for the consideration of the population question. Nor do I now see, any more than I saw then, how any Materialist can rationally avoid the Neo-Malthusian position. For if man be the outcome of purely physical causes, it is with these that we must deal in guiding his future evolution. If he be related but to terrestrial existence, he is but the loftiest organism of earth; and, failing to see his past and his future, how should my eyes not have been then blinded to the deep-lying causes of his present woe? I brought a material cure to a disease which appeared to me to be of material origin; but how when the evil came from a subtler source, and its causes lay not on the material plane? How if the remedy only set up new causes for a future evil, and, while immediately a palliative, strengthened the disease itself, and ensured its reappearance in the future? This was the view of the problem set before me by H.P. Blavatsky when she unrolled the story of man, told of his origin and his destiny, showed me the forces that went to the making of man, and the true relation between his past, his present, and his future.

Trong tất cả điều này không có gì trong một khoảnh khắc nào ngụ ý sự chấp thuận của sự phóng đãng, sự phóng túng, sự tự mãn không kiềm chế. Ngược lại, đó là một kế hoạch tiến hóa con người được xem xét kỹ lưỡng và có thể bảo vệ về mặt trí tuệ, coi tất cả các bản năng tự nhiên là vấn đề cần điều chỉnh, không phải để tiêu diệt, và tìm cách phát triển cơ thể khỏe mạnh và cân bằng hoàn hảo như là cơ sở cần thiết cho tâm trí khỏe mạnh và cân bằng. Nếu các tiền đề của Chủ nghĩa Duy vật là đúng, không có câu trả lời nào cho các kết luận của chủ nghĩa Neo-Malthusian; vì ngay cả những người Xã hội chủ nghĩa đã kịch liệt phản đối việc truyền bá chủ nghĩa Neo-Malthusian—coi đó là một “con cá đỏ nhằm đánh lạc hướng sự chú ý của giai cấp vô sản khỏi nguyên nhân thực sự của nghèo đói, sự độc quyền đất đai và vốn của một giai cấp”—cũng thừa nhận rằng khi xã hội được xây dựng trên nền tảng của tài sản chung trong tất cả những gì cần thiết cho việc sản xuất của cải, thời gian sẽ đến để xem xét vấn đề dân số. Tôi cũng không thấy bây giờ, cũng như tôi đã không thấy khi đó, làm thế nào bất kỳ người theo Chủ nghĩa Duy vật nào có thể tránh được vị trí của chủ nghĩa Neo-Malthusian một cách hợp lý. Vì nếu con người là kết quả của các nguyên nhân hoàn toàn vật chất, thì chúng ta phải xử lý những điều này trong việc hướng dẫn sự tiến hóa tương lai của ông. Nếu ông chỉ liên quan đến sự tồn tại trên trái đất, ông chỉ là sinh vật cao nhất của trái đất; và, không thấy quá khứ và tương lai của ông, làm thế nào mắt tôi không bị mù khi đó đối với các nguyên nhân sâu xa của nỗi khổ hiện tại của ông? Tôi đã mang một phương thuốc vật chất cho một căn bệnh mà tôi cho là có nguồn gốc vật chất; nhưng làm thế nào khi cái ác đến từ một nguồn tinh tế hơn, và các nguyên nhân của nó không nằm trên mặt phẳng vật chất? Làm thế nào nếu phương thuốc chỉ thiết lập các nguyên nhân mới cho một cái ác trong tương lai, và, trong khi ngay lập tức là một biện pháp giảm đau, lại củng cố chính căn bệnh đó, và đảm bảo sự tái xuất hiện của nó trong tương lai? Đây là quan điểm về vấn đề được đặt ra trước tôi bởi H.P. Blavatsky khi bà mở ra câu chuyện về con người, kể về nguồn gốc và số phận của ông, chỉ cho tôi thấy các lực lượng đã tạo nên con người, và mối quan hệ thực sự giữa quá khứ, hiện tại và tương lai của ông.

For what is man in the light of Theosophy? He is a spiritual intelligence, eternal and uncreate, treading a vast cycle of human experience, born and reborn on earth millennium after millennium, evolving slowly into the ideal man. He is not the product of matter, but is encased in matter, and the forms of matter with which he clothes himself are of his own making. For the intelligence and will of man are creative forces—not creative ex nihilo, but creative as is the brain of the painter—and these forces are exercised by man in every act of thought. Thus he is ever creating round him thought-forms, moulding subtlest matter into shape by these energies, forms which persist as tangible realities when the body of the thinker has long gone back to earth and air and water. When the time for rebirth into this earth-life comes for the soul these thought-forms, its own progeny, help to form the tenuous model into which the molecules of physical matter are builded for the making of the body, and matter is thus moulded for the new body in which the soul is to dwell, on the lines laid down by the intelligent and volitional life of the previous, or of many previous, incarnations. So does each man create for himself in verity the form wherein he functions, and what he is in his present is the inevitable outcome of his own creative energies in his past. Applying this to the Neo-Malthusian theory, we see in sexual love not only a passion which man has in common with the brute, and which forms, at the present stage of evolution, a necessary part of human nature, but an animal passion that may be trained and purified into a human emotion, which may be used as one of the levers in human progress, one of the factors in human growth. But, instead of this, man in the past has made his intellect the servant of his passions; the abnormal development of the sexual instinct in man—in whom it is far greater and more continuous than in any brute—is due to the mingling with it of the intellectual element, all sexual thoughts, desires, and imaginations having created thought-forms, which have been wrought into the human race, giving rise to a continual demand, far beyond nature, and in marked contrast with the temperance of normal animal life. Hence it has become one of the most fruitful sources of human misery and human degradation, and the satisfaction of its imperious cravings in civilised countries lies at the root of our worst social evils. This excessive development has to be fought against, and the instinct reduced within natural limits, and this will certainly never be done by easy-going self-indulgence within the marital relation any more than by self-indulgence outside it. By none other road than that of self-control and self-denial can men and women now set going the causes which will build for them brains and bodies of a higher type for their future return to earth-life. They have to hold this instinct in complete control, to transmute it from passion into tender and self-denying affection, to develop the intellectual at the expense of the animal, and thus to raise the whole man to the human stage, in which every intellectual and physical capacity shall subserve the purposes of the soul. From all this it follows that Theosophists should sound the note of self-restraint within marriage, and the gradual—for with the mass it cannot be sudden—restriction of the sexual relation to the perpetuation of the race.

Vậy con người là gì trong ánh sáng của Thông Thiên Học? Ông là một trí tuệ tinh thần, vĩnh cửu và không được tạo ra, đi qua một chu kỳ trải nghiệm nhân loại rộng lớn, sinh ra và tái sinh trên trái đất hàng thiên niên kỷ sau thiên niên kỷ, tiến hóa chậm rãi thành con người lý tưởng. Ông không phải là sản phẩm của vật chất, mà bị bao bọc trong vật chất, và các hình thức vật chất mà ông tự mặc vào là do chính ông tạo ra. Vì trí tuệ và ý chí của con người là các lực lượng sáng tạo—không phải sáng tạo từ hư không, mà sáng tạo như là bộ não của họa sĩ—và những lực lượng này được con người thực hiện trong mọi hành động tư duy. Do đó, ông luôn tạo ra xung quanh mình các hình tư tưởng, định hình vật chất tinh tế nhất thành hình dạng bằng những năng lượng này, các hình thức tồn tại như những thực thể hữu hình khi cơ thể của người suy nghĩ đã lâu trở về với đất và không khí và nước. Khi thời gian tái sinh vào cuộc sống trên trái đất này đến với linh hồn, những hình tư tưởng này, con cháu của chính nó, giúp hình thành mô hình mỏng manh mà trong đó các phân tử của vật chất vật lý được xây dựng để tạo ra cơ thể, và vật chất do đó được định hình cho cơ thể mới mà linh hồn sẽ cư ngụ, trên các đường nét được đặt ra bởi cuộc sống trí tuệ và ý chí của các kiếp trước, hoặc của nhiều kiếp trước. Vì vậy, mỗi người thực sự tạo ra cho mình hình thức mà trong đó ông hoạt động, và những gì ông là trong hiện tại của mình là kết quả không thể tránh khỏi của các năng lượng sáng tạo của chính ông trong quá khứ. Áp dụng điều này vào lý thuyết Neo-Malthusian, chúng ta thấy trong tình yêu tình dục không chỉ là một đam mê mà con người có chung với thú vật, và mà hình thành, ở giai đoạn tiến hóa hiện tại, một phần cần thiết của bản chất con người, mà còn là một đam mê động vật có thể được rèn luyện và thanh lọc thành một cảm xúc con người, có thể được sử dụng như một trong những đòn bẩy trong tiến bộ con người, một trong những yếu tố trong sự phát triển con người. Nhưng, thay vì điều này, con người trong quá khứ đã biến trí tuệ của mình thành người phục vụ cho đam mê của mình; sự phát triển bất thường của bản năng tình dục ở con người—trong đó nó lớn hơn và liên tục hơn nhiều so với bất kỳ thú vật nào—là do sự pha trộn với nó của yếu tố trí tuệ, tất cả các suy nghĩ, mong muốn và tưởng tượng tình dục đã tạo ra các hình tư tưởng, đã được rèn vào loài người, tạo ra một nhu cầu liên tục, vượt xa tự nhiên, và tương phản rõ rệt với sự điều độ của cuộc sống động vật bình thường. Do đó, nó đã trở thành một trong những nguồn gốc phong phú nhất của khổ đau và suy đồi con người, và sự thỏa mãn của những khao khát mãnh liệt của nó ở các nước văn minh nằm ở gốc rễ của những tệ nạn xã hội tồi tệ nhất của chúng ta. Sự phát triển quá mức này phải được chống lại, và bản năng này phải được giảm trong giới hạn tự nhiên, và điều này chắc chắn sẽ không bao giờ được thực hiện bằng sự tự mãn dễ dãi trong mối quan hệ hôn nhân cũng như bằng sự tự mãn bên ngoài nó. Bằng con đường nào khác ngoài sự tự kiểm soát và tự từ bỏ, đàn ông và phụ nữ bây giờ có thể bắt đầu các nguyên nhân sẽ xây dựng cho họ bộ não và cơ thể của một loại cao hơn cho sự trở lại trái đất trong tương lai của họ. Họ phải giữ bản năng này trong sự kiểm soát hoàn toàn, chuyển hóa nó từ đam mê thành tình cảm dịu dàng và tự từ bỏ, phát triển trí tuệ với chi phí của động vật, và do đó nâng cao toàn bộ con người lên giai đoạn con người, trong đó mọi khả năng trí tuệ và thể chất sẽ phục vụ cho mục đích của linh hồn. Từ tất cả điều này, có thể thấy rằng các nhà Thông Thiên Học nên xướng lên nốt của sự tự kiềm chế trong hôn nhân, và sự hạn chế dần dần—vì với đại chúng không thể đột ngột—của mối quan hệ tình dục để duy trì nòi giống.

Such was the bearing of Theosophical teaching on Neo-Malthusianism, as laid before me by H.P. Blavatsky, and when I urged, out of my bitter knowledge of the miseries endured by the poor, that it surely might, for a time at least, be recommended as a palliative, as a defence in the hands of a woman against intolerable oppression and enforced suffering, she bade me look beyond the moment, and see how the suffering must come back and back with every generation, unless we sought to remove the roots of wrong. “I do not judge a woman,” she said, “who has resort to such means of defence in the midst of circumstances so evil, and whose ignorance of the real causes of all this misery is her excuse for snatching at any relief. But it is not for you, an Occultist, to continue to teach a method which you now know must tend to the perpetuation of the sorrow.” I felt that she was right, and though I shrank from the decision—for my heart somewhat failed me at withdrawing from the knowledge of the poor, so far as I could, a temporary palliative of evils which too often wreck their lives and bring many to an early grave, worn old before even middle age has touched them—yet the decision was made. I refused to reprint the “Law of Population,” or to sell the copyright, giving pain, as I sadly knew, to all the brave and loyal friends who had so generously stood by me in that long and bitter struggle, and who saw the results of victory thrown away on grounds to them inadequate and mistaken! Will it always be, I wonder, in man’s climbing upward, that every step must be set on his own heart and on the hearts of those he loves?

Đó là tác động của giáo lý Thông Thiên Học đối với chủ nghĩa Neo-Malthusian, như được trình bày trước tôi bởi H.P. Blavatsky, và khi tôi thúc giục, từ kiến thức cay đắng của tôi về những khổ đau mà người nghèo phải chịu đựng, rằng chắc chắn nó có thể, ít nhất trong một thời gian, được khuyến nghị như một biện pháp giảm đau, như một biện pháp phòng vệ trong tay một người phụ nữ chống lại sự áp bức không thể chịu đựng và sự đau khổ bị ép buộc, bà đã bảo tôi nhìn xa hơn khoảnh khắc, và thấy làm thế nào sự đau khổ phải quay trở lại và quay trở lại với mỗi thế hệ, trừ khi chúng ta tìm cách loại bỏ gốc rễ của sai lầm. “Tôi không phán xét một người phụ nữ,” bà nói, “người đã sử dụng các biện pháp phòng vệ như vậy trong hoàn cảnh xấu xa như vậy, và sự thiếu hiểu biết của cô ấy về các nguyên nhân thực sự của tất cả khổ đau này là lý do của cô ấy để nắm lấy bất kỳ sự cứu trợ nào. Nhưng không phải là nhiệm vụ của bạn, một nhà Huyền bí học, để tiếp tục giảng dạy một phương pháp mà bạn bây giờ biết phải có xu hướng duy trì nỗi buồn.” Tôi cảm thấy rằng bà ấy đúng, và mặc dù tôi rút lui khỏi quyết định—vì trái tim tôi có phần thất bại khi rút lui khỏi kiến thức của người nghèo, trong chừng mực tôi có thể, một biện pháp giảm đau tạm thời của những điều ác thường xuyên phá hủy cuộc sống của họ và đưa nhiều người đến một ngôi mộ sớm, mòn mỏi trước khi tuổi trung niên thậm chí chạm vào họ—nhưng quyết định đã được đưa ra. Tôi từ chối tái bản “Luật Dân số,” hoặc bán bản quyền, gây đau đớn, như tôi biết một cách buồn bã, cho tất cả những người bạn dũng cảm và trung thành đã hào phóng đứng bên tôi trong cuộc đấu tranh dài và cay đắng đó, và những người đã thấy kết quả của chiến thắng bị vứt bỏ trên những cơ sở mà họ cho là không đủ và sai lầm! Liệu nó sẽ luôn luôn là, tôi tự hỏi, trong sự leo lên của con người, rằng mỗi bước phải được đặt trên trái tim của chính mình và trên trái tim của những người mà ông yêu thương?